MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, sokakta yürümekte olan katılana yaklaşıp ismi ile hitap ederek önceden tanışıyorlarmış izlenimi yaratıp, katılana annesinin hacca gidemediği için parasını dağıtacaklarını söyleyerek, katılana çevresinde ihtiyaç sahibi kişilerin olup olmadığını sorması üzerine katılanın ihtiyaç sahibi olan yakınları ve tanıdıkları olduğunu söylemesi üzerine, katılana bir tomar para verdikleri, sonra da geri aldıkları, ardından ziynet eşyasının olup olmadığını sordukları, katılanın evde altınları olduğunu söylemesi üzerine birlikte katılanın evine gidip 30 gram ağırlığındaki 22 ayar bilezikleri kendilerine vermesini sağladıktan sonra, katılana bir binayı göstererek orada bulunan bir hocaya bilezikleri okutacaklarını söyleyerek katılanın yanından uzaklaşıp ortadan kayboldukları, bu suretle katılanın dini inanç ve duygularını istismar ederek menfaat sağlamak suretiyle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanığın savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan ve 10/03/2004 tarihinde kesinleşen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/711-1967 E-K sayılı ilamına konu TCK'nun 495/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun 6763 Sayılı Yasa ile değişik 5271 Sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının, uyarlama yargılaması yapılmış ise sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... 6. Asliye Ceza mahkemesinin 04/12/2013 tarihli ilk hükümde sanık hakkında sonuç olarak 3 yıl hapis ve 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve hükmün sanık tarafından temyiz edilip, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanık yönünden kazanılmış hak teşkil oluşturması ve aleyhe bozma yasağına rağmen, sanık aleyhine hüküm doğuracak şekilde bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, sanığın sonuç olarak 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 3 yıl hapis ve 1200 TL üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy