MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
TCK’nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... Coşkun hakkında;
a-TCK’nın 158/1-d, 62, 52, 58, 53 maddeleri
b-TCK’nın 204/1, 204/3, 43, 62, 58, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
3-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri
b-TCK’nın 204/1, 204/3, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
3-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri
b-TCK’nın 204/1, 204/3, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in, dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında; kendisini ... olarak tanıtıp, ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile katılan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı kira sözleşmesi ile kiralaması şeklindeki eylemi nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.
Sanık ...’un gayri resmi birlikte yaşadığı sanık ...’in annesi olan sanık ... ile katılan ...’un Ankara-Polatlı ilçesinde işlettiği oto kiralama iş yerine gittikleri, sanık ...’in sanık ...'un nişanlısı olduğunu, sanık ...’in de kendisini ... olarak tanıttığı, sanık ...’un da kendisini ... olarak tanıtıp, ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile katılan ... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracı bir haftalığına kiraladıkları, sanık ...'in, katılan ... adına vekil eden sıfatı ile sanık ...'un da vekili sıfatı ile ... 18.Noterliği’nin 18/09/2009 tarih ... yevmiye numarasıyla sahte vekaletname verdiği, sanık ...'un, ... 1.Noterliği’nin 29/09/2009 tarih ve 23927 yevmiye numarası ile sanık ...'a satış yetkisi içerir vekaletname verdiği, sanık ...’ın da bu aracı katılan ...'ın kardeşi tanık ...’ya 9.500 TL bedelle sattığı, Turgutlu ilçesinde ... plakasını alan aracın daha sonra aracı ... isimli şahsa satılması sonucunda gerçek durumun anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...’in dolandırıcılık suçunu, sanıklar ..., ... ve ...’in dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar ..., ... ve ...’in savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini belirtmişlerse de; sanık ...’un savunmalarında sanık ... ile birlikte yaşadıklarını, sahte kimlikleri ...’in temin ettiğini, sanıklar ... ve ...’le birlikte katılanlar ... ve ...'in işlettiği rent a car şirketinden suça konu aracı kiraladıklarını, bu aracı Turgutlu'da sanık ... aracılığıyla sattıklarını, oto kiralama sözleşmesinde imzaları da kendisinin attığını ifade etmesi, alınan kriminal raporunda; ... 1.Noterliği tarafından düzenlenmiş 29/09/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı 2 adet vekaletname aslındaki ... adına atfen atılı bulunan imzaların sanık ...’un eli ürünü olduğu, ... 18.Noterliği tarafından düzenlenmiş 18/09/2009 tarih ve 21042 yevmiye numaralı 1 adet vekaletname aslındaki ... adına atfen atılı bulunan imzaların katılan ... eli ürünü olmadığı, yine Kartal 18.Noterliği tarafından düzenlenmiş 18/09/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı 1 adet vekaletname aslındaki katılan ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... , ... yada ... eli ürünü olup-olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, 14.10.2009 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında katılan ...'un ... kimliği ile aracı kiralayan kişinin sanık ... olduğunu teşhis etmesi, Kartal 18. Noterliği’nin 18.09.2009 tarih, 2392 yevmiye numaralı vekaletnamesinde ... 'in ... plakalı araçla ilgili işlemleri yapması için sanık ...'a vekaletname, ... 1. Noterliği'nin 29.09.2009 tarihli vekaletnamesi ile katılan ... 'in ... plakalı araçla ilgili satış işlemleri yapması için sanık ...'a vekaletname, ... 18. Noterliği'nin 18.09.2009 tarih ve yevmiye ... numaralı vekaletnamesinde vekaleti veren kişinin fotoğrafının katılan ... 'e değil sanık ...'e ait olduğunun anlaşılması, Turgutlu 3. Noterliği'nin 30.09.2009 tarihli araç satış sözleşmesi, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek, sahte kimlik bilgileri ve ehliyetleri kullanarak noterlerde vekaletname ve araç satış işlemleri yapıp araçları satarak, Nüfus Müdürlüğü'nü aracı kılmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, sanıklar ... ve ... ve ...'in yine fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek sahte nüfus cüzdanı ve ehliyet ile Kartal, Manisa ve Turgutlu'da bulunan noterlerden sahte belgelerle işlem yaptıkları ve noterler tarafından düzenleme şeklinde yapılan ve kanun hükmü gereği sahteciliği sabit oluncaya kadar geçerli olan vekaletnameler ile araç satış sözleşmeleri düzenleterek, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'un sübuta, fazla ceza verildiğine, sanık ...'ın sübuta, suç kastının bulunmadığına, verilen cezanın fahiş olduğuna, sanık ...'in sübuta, atılı suçlarla bir ilgisinin bulunmadığına, suç kastının olmadığına, sanık ...'in suçsuz olduğuna, sahte belgelerde imzasının bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.