MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR: ... Teknoloji Bilişim ve Kart Hizmetleri A.Ş. Huawei Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti
SUÇ: Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma, özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: A-Sanıklar hakkında ''Suç işleme amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma'' suçlarından; ayrı ayrı beraat,
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları sanıklar müdafiileri ve katılan ...vekili tarafından, sanıklar hakkında suç işleme amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan ...vekili tarafından, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri ve katılanlar ...ile Huawei Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın, ...de çalıştığı, şirket tarafından Beşiktaş 27. Noterliğinin 13/09/2012 tarih ve 2860 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile "şirketi temsilen, Türkiye'de faaliyet gösteren cep telefonları operatörleri, İçme Suyu Daire Başkanları, Elektrik İdaresi, Doğalgaz İdaresi, Türk Telekom A.Ş., İski, Aski, Ego, İett, Dsi, Kit, Tek, Tedaş, Tpao ve ilgili birimleri ve diğer makamlar ile burada zikredilmeyen, ilgili diğer kurum kuruluşların önünde şirketi temsil etme..." yetkisinin verildiği, sanık ... kendisine tanınan bu imkanlardan faydalanarak, Çin ülkesi menşeli olan ...nin, Ankara'da bulunan bürosundaki temsilcilerinin bilgisi ve rızası dışında, dolandırıcılık amaçlı mal satın alarak, Adıyaman ilinde bulunan diğer sanık ... ve diğer sanıklar ile birlikte malları piyasaya sürdükleri, bu şekilde mağdur ...Bilişim Teknolojileri Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti firması ile... Teknoloji Bilişim Kart Hizmetleri Anonim Şirketi'ni dolandırdıkları, sanıkların bu kapsamda, katılan ... Teknoloji Bilişim Kart Hizmetleri Anonim Şirketi'nden, 100 adet Apple Ipadnew, 737 adet Apple Phone, 300 adet Sony Vaio Notebook ve 1 adet Dell marka bilgisayar satın aldıkları, satın alma sırasında Huawei şirketine ait antetli kağıtlar ve şirkete ait kaşeyi kullandıkları, sanık ...'ın sahte olarak tanzim ettiği, Huawei şirketi ile kendisi arasında yapılmış bir Danışmanlık sözleşmesini de kullandığı, teklif mektuplarını sanık ... ve ...'ın birlikte imzaladıkları,sanıkların bu şekilde aldıkları malları Adıyaman'da bulunan sanık ...'e gönderdikleri, sanık ...'inde bu malları sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte alış fiyatına piyasaya sürdüğü, katılan firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, sanıkların ...Teknoloji Bilişim Kart Hizmetleri Anonim Şirketi adına gerçekleşen işlemlerde şirketi 6.281.000 TL dolandırdıkları, sanıkların aynı şekilde ... Bilişim Teknolojileri Kırtasiye Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti isimli firmadan, 2100 adet dizüstü(Laptoop) bilgisayar satın aldıkları, bu alım sırasında da Huawei antetli kağıtların kullanıldığı, tekliflerde sanıklar ... ve ...'ın imzasının bulunduğu, ... isimli firmadan alınan 2100 adet bilgisayarın, Huawei şirketine ait Ankara Birlik mahallesinde bulunan misafirhanede, sanık ... tarafından teslim alındığı, bu malların da yine aynı şekilde Adıyaman ilinde bulunan sanık ...'e gönderildiği, sanık ...'in Adıyaman'da bulunan diğer sanık ..., ... ve ... ile birlikte bu ürünleri piyasaya sürdükleri ve internet üzerinden "gittigidiyor.com" sitesinde ve çeşitli esnaflara elden sattıkları, sanıkların ... Firmasına herhangi bir ödeme yapmadıkları, sanıkların bu surette ... Firmasınıda 3.689.395 TL dolandırdıkları, ayrıca sanık ... tarafından bilgisayarları teslim alan ve sanık ...’in çalışanı sanık ... adına sahte olarak Huawei Şirketi çalışanı kimlik kartı düzenlendiğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanıklar hakkında, suç işleme amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç örgütüne yardım etme suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılan ...nin doğrudan zarar görmesi ve davaya katılması da mümkün olmadığı; bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararlarının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Sanık ... Arslan, sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...’in alınan savunmasında; Adıyaman ilinde Vizyon elektrik isimli işyeri bulunduğunu, sanık ...'ı tanıdığını, sanık ...'ın dava konusu ticari ilişkilerden önce kendisinden bilgisayar aldığını, sanık ...'ın ... isimli firmadan aldığı 1800 adet Sony marka bilgisayarı satıp satmayacağını sorduğu ve kendisinin satış yapmayı kabul ettiğini, parasını sanık ...'a gönderdiğini, bilgisayarları internet ortamından sattığını, suça konu 2100 adet bilgisayarı da sattığını ve sanık ...’a bir miktar para gönderdiğini, ayrıca 1.700.000 liralık banka olurlu çek verdiğini, suça konu bilgisayarları internet üzerinden gittigidiyor.com isimli siteden sattığını, katılan firmaları tanımadığı ve sanık ile arasında ki ilişkinin ticari mahiyette olduğunu savunduğu; sanık ... Arslan’ın alınan savunmasında, Huawei isimli firmada çalışırken 2011 yılının 6. Ayında katılan ... şirketinden 35.000 TL'lik yazıcı satın aldığını ve bunları internet ortamında pazarladığını, katılan ... firmasının kendisine faturaları Huawei adına kestiklerinde kredi kullanabileceklerini ve bu kredi ile Sony firmasından malzeme alabileceklerini söyledikleri için faturaları Huawei adına kestirdiğini, daha sonra katılan firmanın maliyeye düzeltme beyannemesi vererek faturaları kendisi adına güncellediklerini, bu alışverişten herhangi bir sorun çıkmadığını ve parayı ödediğini, daha sonra ... firmasında satış temsilcisi ... ve ... firmasında görevli Murat Altıok’un yine aynı şekilde faturaları Huawei şirketi adına kestikleri takdirde kendisine yüklü miktarda mal satabileceklerini söyledikleri, bunun üzerine daha önceden tanıdığı sanık ... ile görüştüğünü, sanık ...’in Sony marka bilgisayar satın alabileceğini söylediği, bunun üzerine ... firmasından 300 adet laptop aldığını, yine Huawei firması adına fatura düzenlendiğini, söz konusu malların parasını sanık ...’ten aldığını ve katılan firmaya ödediğini, daha sonra faturanın kendisi adına düzeltildiğini, 2012'nin 11. ayında Oytek'ten 1000 adet Apple marka İpad aldığını, faturanın kendisi adına düzenlendiğini, söz konusu malları sanık ...'e gönderdiğini, parasının sanık ... tarafından ödendiğini ve ... firmasına ödeme yaptığını, daha sonra sanık ... ile 6.081.000 TL'lik Samsung marka cep telefonu için anlaşma yaptığını, sanık ...’in bu malları aldığını ancak parasını ödemediğini; katılan ... firmasından önce 1800 adet Sony marka laptop bilgisayar aldığını, bu bilgisayarları da sanık ...'e gönderdiğini ve bedellerinin ödendiğini, sonrasında katılan ... firmasından 2100 adet Asus marka bilgisayar satın aldığını ve sanık ...'e gönderdiğini, ancak sanık ...’in parasını ödemediğini ve ortadan kaybolduğunu, katılan firmaların Huawei firmasının taşeronu olduklarını ve kendisinin firma içerisinde ki konumunu bildiklerini savunduğu; katılan ... Teknoloji Bilişim ve Kart Hizmetleri A.Ş.'nin beyanında, ödemesi yapılan ilk alımlardan sonra Huawei firması muhasebe müdürü olan Nurten Demirel ve şirket finans direktörü Savaş Ürtek’in de konuyu bildikleri halde müvekkil şirketi bu şekilde bir satım yapmamaları ve sanığın bu şekilde mal alım satımı yapmak konusunda yetkili olmadığı yönünde uyarmadıkları ve sanığın savunmasında belirttiği üzere ilk olarak Huawei firması adına düzenlenen faturaların düzeltme beyanı verilerek sanık adına değiştirilmesinin mali mevzuat ve düzenlemeler bakımından cezalı duruma düşülmemesi amacıyla yapıldığını belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılan firmalar ile Huawei firması arasında daha önce bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde bu ticari ilişkinin ne şekilde gerçekleştiğinin tespiti, Huawei firması muhasebe müdürü olan Nurten Demirel ve şirket finans direktörü Savaş Ürtek’in katılanın beyanları yönünde tanık olarak dinlenilmesi, katılanın faturaların sanık ... adına değiştirilmesinin mali mevzuat ve düzenlemeler bakımından cezalı duruma düşmemek için yaptığı yönünde ki beyanının gerçeğe uygunluğu bakımından bilirkişi raporu aldırılması, katılan firmaların suç tarihlerinde sanık ...’a sattıkları bilgisayarların alımını yapabilmek için kredi çekip çekmedikleri hususunun araştırılması, sanık ...’in satın aldığı malları hangi fiyatlardan satın alıp, hangi fiyatlardan elden çıkarttığı, alım ve satımlarının piyasa fiyatları ile uyumlu olup olmadığı, faturaların gerçek alım-satım ilişkisi sebebiyle düzenlenip düzenlenmediği, yine sanığın bu çaptaki alım satımları yapabilecek kapasitede bir ticaret hacmine sahip olup olmadığının tespiti amacıyla, sevk ve taşıma irsaliyeleri, şirket banka hesapları, faturalar ve sanığın ticari defter ve belgeleri ile sanık ...’ın savunmasında belirttiği şekilde katılan firmalara On milyon TL miktarında ödeme yapıp yapmadığının tespiti amacıyla katılan firmalara ait ticari defter belge ve kayıtların da getirtilmesi ile söz konusu defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca sanık ...’in savunmasında; ... Teknoloji Bilişim Kart Hizmetleri Anonim Şirketi'nden, 100 adet Apple Ipadnew, 737 adet Apple Phone, 300 adet Sony Vaio Notebook ve 1 adet Dell marka bilgisayarı sanık ...’dan kendisinin satın almadığını savunması ve bu malların sanık ...’e teslim edildiğine ilişkin dosya içerisinde bir delil bulunmaması karşısında; bu hususun sanık ...’dan sorulması ve söz konusu malların sanık ...’e teslim edildiğine ilişkin varsa yazılı delillerini ibraz etmesinin istenilmesi ve sonucuna göre sanıklar ..., ... ve ...’ın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
b)Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında; sanık ...’in sanık ...’dan satın aldığı malları piyasada alış fiyatı ile satışa çıkarttıkları ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettikleri gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da; sanık ...’ın katılan ... Şirketinden gönderilen 2100 adet Asus marka bilgisayarı kendisinin teslim aldığını, sanık ...'in kendisini arayarak bu malları koyabilecek bir yer olup olmadığını sorduğunu, ürünleri arkadaşı olan sanık ...'a ait eve indirdiklerini, ürünlerin sanık ...'ın evinde piyasaya sürüldüğünü, kendilerinin de ürünlerin pazarlanmasına yardımcı olduklarını, yaptıkları hizmet karşılığı, ...'la birlikte ...'ten 40,000 TL para aldıklarını, kendisinin sadece ürünlerin, kargo ile gönderilmesi konusunda yardımcı olduğunu, ürünlerin internet ortamında pazarlaması sırasında kullanılan, "cahs245@gmail" isimli adresin kendisine ait olduğunu, bu adres üzerinden "gittigidiyor.com" internet sitesindeki Haliç Bilişim Sayfası'nda, ürünlerin kime gönderileceğini takip ettiğine ilişkin savunması ve sanık ...’ın savunmasında; sanık ...'in kendisine Aras Kargodan gelecek 2100 adet bilgisayarı muhafaza etmesi karşılığında, depo hizmeti olarak bilgisayar başına 20 TL para teklif ettiğini ve toplamda kendisine 42,000 TL para ödendiği, bunun dışında bir bilgisi olmadığı ve katılan firmaları tanımadığına ilişkin beyanları, sanıkların savunmalarının sanık ... tarafından da doğrulanması karşısında; eyleme iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanık ...’un sanık ... tarafından adına sahte olarak düzenlenen, Huawei Şirketi çalışanı kimlik kartı ile ... Firmasının gönderdiği suça konu Sony marka bilgisayarları teslim almak suretiyle atılı suça iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da; sanık ...’un teslim aldığı bilgisayarların katılan ... firması tarafından suça konu 2100 adet bilgisayardan önce gönderilen ve ödemesi yapılan 1800 bilgisayara ilişkin olduğu ve sanık ...’un yargılama aşamasında alınan beyanında; bilgisayarları sahte düzenlenmiş kimlik kartını kullanmaksızın kendi adına teslim aldığını beyan etmesi ve savunmasının aksine dosya içerisinde delil bulunamaması karşısında; atılı suça iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Sanık ... hakkında; katılan ... isimli firmadan alınan 2100 adet bilgisayarın, sanık tarafından Huawei şirketine ait Ankara Birlik mahallesinde bulunan misafirhanede teslim alınarak, teslim tutanağının da sanık tarafından imzalandığı ve bu şekilde atılı suça iştirak ettiği gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da; sanığın savunmasında; şirket lojmanlarında bulunduğu sırada sanık ... kendisine malzeme geleceğini ve bunun şirket lojmanlarında bulunan depoya konulmasını istediği,sanık ...’ın amiri olduğu için kabul ettiği ve suç tarihinde yaklaşık bir kamyon bilgisayar getirildiği yaklaşık bir saat sonra da Aras Kargo ile bir yerlere gönderildiği, bunun dışında bir eylemi olmadığı şeklindeki savunması ve bu savunmasının sanık ... tarafından da doğrulanması karşısında; atılı suça iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.