MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, tefecilik
HÜKÜM : Müşteki Sanık ...'in Tefecilik suçundan Beraatine,
Katılan sanık ...'nün tefecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı Beraatine,
Sanıklar ..., ...'nin Dolandırıcılık, sahtecilik ve tefecilik suçlarından ayrı ayrı Beraatlerine,
Sanıklar ... ve ...'in müşteki ...'ye karşı işledikleri iddia edilen özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatlerine,
Sanıklar ... ve ...'in müşteki ...'ye karşı eylemlerinden dolayı: TCK'nın 204/1,43,53, 158/1-f-son,52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve tefecilik suçlarından katılan sanık ... ile sanıklar ... ve ...'nin, tefecilik suçundan katılan sanık ...'in beraatlerine, sanıklar ... ile ...'in katılan ...'ya yönelik özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine, katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suçtan zarar gören Maliye vekili ile, katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafinin 25/09/2012 günü yüze karşı tefhim edilen hükme karşı İstanbul 19.Ağır Ceza Mahkemesi aracılığıyla temyiz isteminde bulunduğu, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ve İstanbul 19.Ağır Ceza Mahkemesinin muhabereye kayıt ile gönderdiği müzekkerede herhangi bir tarih olmaması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle, tebliğnamedeki red isteyen görüşe iştirak edilmemiş,
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafi tarafından yapılan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Bu olaylar nedeniyle hakkında soruşturma yapılıp kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen katılan ...'ün... Madencilik A.Ş'de genel müdür sıfatı ile çalıştığı, sanık ...'in 2002-2008 yılları arasında katılan ...'un şoförlüğü ile birlikte sekreterliği ve özel kalem müdürlüğü görevini yürüttüğü, katılana ...bankası ... şubesi tarafından gönderilen çek karnesini bir şekilde ele geçiren sanık ...'in amcasının oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte bu çekleri keşideci adına düzenleyerek katılan sanıklar ... ve ...'e kırdırdıkları, zaman zaman da elden para alıp bu paralar ile ... Holdinge ait borsada işlem gören hisse senetleri alıp sattıklarının iddia edildiği,
Sanıklar ... ile ...'nin katılan ...'ün yakını oldukları, sanık ... ile katılan ... aracılığıyla tanıştıkları, sanık ...'in nakit sıkıntısını çözmek için katılan ...'un bilgisi dahilinde zaman zaman sanık ...'e çek verip karşılığında nakit para aldığı, sanık ...'in bu çekleri de katılan sanık ...'ye kırdırdığı,
Sanık ... tarafından katılan sanık ...'e verilen keşidecisi ... olan 22/10/2008 keşide tarihli ... seri nolu 275.000 YTL'lik çek ile keşidecisi ... Göz Sağlığı Hizmetleri A.Ş olan 18/11/2008 keşide tarihli ... seri nolu 130.000 YTL'lik çek ve keşidecisi ... olan 11/12/2008 tarih ve ... seri nolu 140.000 YTL'lik çeklerin ödenmemesi üzerine bankaca önce katılan ...'ün aranması üzerine durumun ortaya çıktığı olaylarda;
1-Suçtan zarar gören Maliye vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Maliye Hazinesinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemlerinden dolayı cezalandırılmaları için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2009 tarih ve 2009/12176-42536 nolu iddianamesi TCK'nın 204/1,158/1-f,155/2,53,63 maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmasına rağmen bu sanıklar hakkında hüküm verilmediği anlaşılmış ise de zamanaşımı süresi içerisinde sanıklar hakkında hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.
3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında, tefecilik, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere karşı katılanlar ... ve ... vekilleri ile katılan sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçları sanıkların işlediklerine dair mahkumiyete yeter nitelikte delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilleri ve katılan sanık ... müdafinin eksik incelemeye, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
4-Sanıklar ... ile ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanıklar müdafiilerinin, sanıkların suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
5-Sanıklar ... ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'in katılan ...'e ait olup bir şekilde ele geçirdiği çek yaprakları ile sanıklar ...ve ...'nden ele geçirdiği çek yapraklarını keşideci yerine imza atılmasını sağlayarak diğer sanık ... ile birlikte katılan ...'ye vererek para aldığının iddia edildiği olayda; katılan ...'in 31/07/2009 günü kolluk makamlarına verdiği ifade de suça konu çekleri daha önceden elden verdiği 1.000.000 TL karşılığında aldığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılan ...'in suça konu çekleri önceden doğmuş olan alacağına karşılık alıp almadığının taraf ve var ise tanık beyanları ile tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.