Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ...., ... ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.01.2017 tarihli ve 2016/68145 soruşturma, 2017/6278 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2017 tarihli ve 2017/1248 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20.10.2017 gün ve 94660652-105-06-9667-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2017 gün ve 2017/59745 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müşteki vekilinin Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikâyet dilekçesiyle, müvekkili ... ... 2012 yılı Temmuz ayı başlarında "..." adlı internet sitesinde ... Otomotiv isimli firmanın ... plakalı ... ... ... marka araca ait ilânını gördüğünü, oğlu ... ... ile birlikte ...'ın galerisine gittiğini, ...'ın "hiç computestle falan uğraşma, araca ben kefilim, orijinal, 85.000 kilometrede tertemiz araç, bu fiyata bu temizlikte bir tane daha bulamazsın, al güle güle bin, bir sıkıntı olursa ben buradayım, bana güven" şeklindeki sözleriyle müvekkilini baskı altına aldığını, müvekkili ve oğlunun otomotiv alım satım sektöründeki bilgisizliğinden faydalanan şüpheli ... ile yapılan pazarlık sonucu aracı 38.000,00 Türk lirası bedelle 500,00 Türk lirası da ...'ye komisyon ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine şüpheli ...'nin aracın sahibi ... ... aradığı ve ... geldiği, onun da aynı şekilde aracın 85.000 kilometrede olduğunu söylediğini, aracı noterde satış işlemini yaparak 38.000,00 Türk lirası bedelle aldığını, ancak noter satış senedine bedelin 31.500,00 Türk lirası olarak yazıldığını, müvekkilinin aracı 3 yıl kullandıktan sonra satmak için "..." adlı internet sitesinde ilâna koymak üzere ... ilçesinde emlakçılık yapan ... isimli arkadaşının ofisine gittiğinde ... aracın tramer sisteminden sorgusunu yaptığını ve kilometresinin 22/11/2011'de 154.247 ve 03/11/2012 tarihinde ise 90.704 olarak görüldüğünü, bu durumda müvekkilinin aracı aldığında kilometresinin yaklaşık 80.000 kilometre düşürülmüş olduğunun anlaşıldığını, ayrıca aracın muayenesine ilişkin kayıtlarını da çıkartarak şüpheliler ... ve ... ... hakkında şikayetçi olduğu ve şikayet dilekçesinde müştekinin oğlu ... ... dinlenmesini istediği, ...'ın poliste alınan ifadesinde kendisinin satış için sadece aracı olduğunu bildirdiği suçlamayı kabul etmediği, ... ... polisteki ifadesinde kendisinin aracı ... aldığını ve aldığında kilometresinin 165.000'de olduğunu, sattığında da kilometresinin 167.000 olduğunu, aracı satması için ... ... verdiğini, aracı ... sattığını kendisinin sadece notere gidip sözleşmeye imza attığını, ... .. görse tanımadığını söylediği, ... ... polisteki ifadesinde aracı ... ... alacağına karşılık aldığını, aracın kendisinde 2 gün kaldığını ve müştekiye sattığını, devrini vermesi için ... aradığını ve ... de notere gelip satış sözleşmesini imzaladığını söylediği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda müştekinin 2. el olarak aldığı aracı computeste sokma imkanı varken sokmadığı, tramer kayıtlarından araştırma ve inceleme yapmadığı, böylece kontrol imkanı varken şüphelinin söylemlerine inanarak kontrol yükümünü yerine getirmediği, bu durumda söylenen sözlerin basit yalan niteliğinde olduğu hile boyutuna ulaşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki vekilinin şikâyet dilekçesinde belirttiği tanık ... ... dinlenmediği ve aracın alım satımına ilişkin kayıtların ilgili Emniyet Müdürlüğünden ve muayenesine ilişkin belgelerin ... Genel Müdürlüğünden getirtilerek incelenmek suretiyle aracın kilometresinin değiştirildiğinin sabit olması durumunda kamu davasının açılması gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2017 tarih ve 2017/1248 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.