MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 204/1, 62, 53.TCK’nın 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde, adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırmalı, tespitlerini onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına şerh etmeli ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmelidir. Dosya içerisindeki gerekçeli kararın tebliğine ilişkin 09/12/2014 tarihli tebligat parçasında ise, söz konusu komşunun imzasının veya imzadan imtina etmişse bu hususun tebliğ mazbatasına şerh edilmediği ve yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte emanetin... sırasında kayıtlı çalıntı çek ile 18/07/2010 tarihinde dolandırıcılık amacıyla...'da bulunan otomobil pazarına geldikleri, müşteki ...'nın... marka aracı için 22.000,00 TL karşılığında anlaştıkları, ellerinde bulunan çek ile ödeme yapmaya müştekiyi ikna ettikleri, sanık ... adına kayıtlı ...Şirketi adına daha önceden 17.200,00 TL olarak doldurdukları çekin arkasına müştekinin isteği üzerine sanık ...'nin kaşe basarak imzaladığı, daha sonra sanık ...'nin de kendi ismini yazarak ciro yaptığı, müştekinin çeki bankaya götürdüğünde çalıntı olduğunu öğrendiği, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği ve çeki alacağına karşılık diğer sanıktan alıp, aldığı araç karşılığında müştekiye ciro ederek verdiğini beyan ettiği, müştekinin şikayet dilekçesinde sanıkla birlikte ... Ltd. Şti’ne gidip çeki aldıklarını ve bankadan çeki sordurup ardından aracın satışı için sanık ...’e vekalet verdiğini belirttiği, dosya içinde alacaklısı sanık ..., borçlusu sanık ... olan 23.250 TL bedelli senet fotokopisinin bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle; müştekiye ait aracın satışına ilişkin tüm evraklarla mümkün olması halinde 23.250 TL bedelli senet aslının temin edilmesi, ardından çek aslı ve bulunması halinde senet aslı getirtilip, sanığın ve temyize gelmeyen sanık ...’in mukayeseye elverişli imza, rakam ve yazı örnekleri dosya içine alınıp, çek ve senetteki imza, rakam ve yazı örneklerinin adı geçenlere ait olup olmadığı; yargılama konusu olmayan senetle yargılama konusu çekteki imza, rakam ve yazı örnekleri karşılaştırılıp, aynı elden çıkıp çıkmadığı konularında ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine aracın hangi tarihte kime satıldığı, bedelinin kime ödendiği hususlarında gereğinde aracı satın alan kişi/kişiler de dinlenip, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı biçimde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.