MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: TCK.nın 158/1-f, son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (Her iki sanık hakkında da ayrı ayrı mahkumiyet)
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'in Budak Mağazacılık Züccaciye Ev Tekstili Bilişim Beyaz Eşya Ltd Şirketinin yetkilisi olduğu ve bu şirket adına HSBC Bank Kayseri Şubesinden çek aldığı, sanığın kardeşi olan diğer sanık ...'in şirkette herhangi bir ortaklığı, imza yetkisi olmadığı ve Yavuz Selim'in çek keşide etmesi için Göksel'e herhangi bir vekaletname vermediği halde, sanık ...'un il dışında olması nedeniyle verdiği sözlü talimatla suça konu 01.03.2007 tarihli, 98.000 TL'lik çeki keşide ederek ticari ilişkilerinin olduğu lehtar ... Madeni Eşya A.Ş'ye verdiği, onların da şikayetçi Tekfenbank A.Ş'ye ciro ettiği, süresinde de çek karşılığının ödenmediği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/03/2007 ile inceleme tarihleri arasında 01/03/2019 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...'ın, il dışında olması nedeniyle yetkilisi olduğu şirket adına sözlü talimatla kardeşi olan diğer sanık ...'a yetki verdiği, onun da bu yetkiyle ticari ilişkileri olan ... şirketine suça konu çeki keşide edip verdiği, sanıkların borçlarını ve imzayı inkar etmedikleri, zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket etmedikleri anlaşıldığından, atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 98.000 TL, haksız menfaatin iki katının 196.000 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanıkların 9800 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde, kurulan hükümlerde temel cezanın eksik olarak belirlenip, TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapıldıktan sonra haksız menfaatin iki katına çıkarılmak suretiyle fazla cezalar tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy