Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler Bereket Yapı yetkilileri, ... yetkilileri, ... Gıda Kozm. Kim. Elek. Elektronik İth. İhr. Paz. Taa. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri, ... Hırdavat Elektrik Otomotiv İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri ve ... Gıda Nakliye Tarım Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, şüphelilere atılı suçun karşılıksız çek vermekten kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğundan bahisle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.05.2017 tarihli ve 2017/70475 soruşturma, 2017/43614 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın karşılıksız çek verme suçu yönünden kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, dolandırıcılık suçu yönünden reddine ilişkin İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.07.2017 tarih ve 2017/2734 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 31.10.2017 gün ve 94660652-105-34-11013-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2017 gün ve 2017/62383 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, 6728 sayılı Kanun’un 62.maddesiyle 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesine 10. fıkra eklenerek “Lehine karekodlu çek düzenlenen lehdar, teslim aldığı çeki Türk Ticaret Kanununun 780 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen sisteme kaydeder. Karekodlu çekin sisteme kaydedildiği tarihten sonra çek düzenleyen tüzel kişinin temsilcilerinde meydana gelen değişiklikler, çek hesabı sahibi tüzel kişinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” şeklinde karekodlu çekler yönünden yeni bir düzenleme getirildiği, kanun koyucunun 6728 sayılı Kanun’un 76/f maddesindeki düzenleme ile işbu karekodlu çekler için öngörülen yeni düzenlemenin yürürlük tarihinin ertelenmesini amaçladığı zira;
6728 sayılı Kanun’un 63.maddesi ile değiştirilen 5941 sayılı Kanun’un 5.maddesinde “ (1) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur…Koruma tedbiri olarak verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararlarına karşı yapılan itirazlar bakımından 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanır. Bu suçtan dolayı açılan davalar icra mahkemesinde görülür ve İcra ve İflas Kanununun 347, 349, 350, 351, 352 ve 353 üncü maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır. Bu davalar çekin tahsil için bankaya ibraz edildiği veya çek hesabının açıldığı banka şubesinin bulunduğu yer ya da hesap sahibinin yahut şikâyetçinin yerleşim yeri mahkemesinde görülür.” şeklinde düzenleme yapılarak çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek eyleminin, adli para cezasını gerektirir bir suç olarak öngörüldüğü, aynı maddede bu suçtan dolayı açılan davaların İcra mahkemelerinde görüleceği ve 2004 sayılı Kanun’un 347, 349, 350, 351, 352 ve 353 üncü maddelerinde düzenlenen yargılama usûlüne ilişkin hükümlerin uygulanacağının açıkça hükme bağlandığı, 2004 sayılı Kanun’un 349. maddesinde “Şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir. Şahit gösterilmişse o da celbolunur.” şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran, 5941 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek suçundan dolayı şikâyetlerin doğrudan İcra mahkemelerine yapılması gerektiği gözetilmeksizin, karşılıksız çek verme suçu yönünden de itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.07.2017 tarih ve 2017/2734 sayılı değişik iş kararında yer alan karşılıksız çek keşide etme suçundan verilen itirazın kabulü yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunulması, dolandırıcılık suçundan verilen itirazın reddi kararına karşı ise herhangi bir bozma isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargıtay Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi uyarınca, 27.01.2017 gün ve 29961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı gereğince, kanun yararına bozma isteminin mahiyeti nazara alındığında karşılıksız çek keşide etme suçundan verilen kararı inceleme görevinin Yargıtay’ın 19. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.