MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıkların CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından esasa yönelik olarak ve sanık ... müdafii tarafından ise, vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan haklarında yapılan yargılama sonucunda beraatlerine hükmedildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... arasında sanık ...'in gerçekte var olmamasına rağmen sanık ...'e kendisini borçlu gibi gösterip 35.000 TL bedelli suça konu senedi düzenleyerek verdiği ve sanık ...'in icra takibi başlatıp, katılan ...'ın satın aldığı ve sanık ...'in daha önceki tarihlerde maliki olduğu taşınmazların devrine ilişkin işleme yönelik olarak tasarrufun iptali davası açtığı, yine aynı şekilde sanık ...'in, birleşen dosya sanığı ...'e 80.000 TL'lik senet vererek kendisini borçlu olarak gösterdiği ve diğer sanıklarla anlaşarak hakkında icra takibi yaptırdığı, amacının gerçekte var olmayan asılsız senetler düzenleyerek kendisini borçlu gösterip hakkında takip yaptırarak daha önceki tarihlerde maliki olduğu ve katılan ...'a devredilen taşınmazların katılana geçmesini engellemek olduğu, bu amaçlarla kendisini borçlu hale getirdiği, bu şekilde sanık ...'ın diğer sanıklar ..., ... ve ... ile fikir birliği içinde hareket ederek katılan ...'ı dolandırdıkları iddia olunan somut olayda; sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanıkların eyleminin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, 2.640 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.