MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 16/04/2009
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d, 35, 52/2-4, 53, 58 (Sanık ... için), 39 (Sanık ... için) ve 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklardan ...'ın olay tarihi olan 16/09/2011’den 3 ay kadar önce... isimli emlakçı bir tanıdığı vasıtası ile katılan ...'in yetkilisi bulunduğu... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı 5990 metre kare tutarındaki Küçükçekmece Halkalıda bulunan arsanın satışı hususunda aracılık yaptığı, ancak satışın gerçekleşmediği, bu işlem sırasında sanık ...’in arsanın tapu ve çap fotokopisini aldığı, bilahare sahte belgelerle bu arsanın satışını yaparak çok para kazanabileceğini düşündüğü ve konuyu daha önce birlikte noterde çalıştıkları arkadaşı olan diğer sanık ...'a anlattığı, sanık ...'ın da sanık ... ile hemfikir olduğu, bu şekilde arsanın satışından elde edilecek paranın paylaşılması konusunda anlaşan sanıkların hazırlıklara başladıkları, bu meyanda sanık ...'ın katılan şirkete ait belgeleri imza sirküleri ve şirket yetkilisi ...'e ait kimlik fotokopilerini tapuda iş takipçiliği yapan temyiz dışı sanık ...'nin vasıtası ile temin ederek sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de bu belgeleri kullanarak ... adına sahte kimlik belgesi ürettiği, daha sonra sanıkların emlakçılık yapan tanık ... ile görüştükleri, olay tarihinden bir ay kadar önce tanığın altın emlak isimli Haznedar'da bulunan iş yerine giden sanıkların ... Tekstil isimli firmanın çalışanı olduğunu belirtip şirketin arsası bulunduğunu ve satmak istediklerini söyleyerek arsa tapusu, imza sirküleri ve şirket yetkilisi ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı fotokopisini tanığa verdiği, arsayı 2.500 ile 2.700 milyon dolar arasında satmayı düşündüklerini ve bu işlem karşılığında 50.000 dolar komisyon vereceklerini söylediği, tanığın da arsa satışı için şirket yetkilisinin kendisinin gelmesi ve kendisine yetki belgesi vermesi gerektiğini söylemesi üzerine tekrar buluşmak üzere ayrıldıkları, bir kaç gün sonra ... kimliğini kullanan Aydın isimli meçhul sanık ile birlikte Bağcılar ilçesinde tanık ile görüşüp eksik belgeleri tamamladıkları ve ayrıldıkları, daha sonra sanığın sık sık tanığı arayarak arsa satışının akibetini sorması ve en son komisyon bedelini 500.000 dolara yükselteceğini söylemesi üzerine tanığın durumdan şüphelenip Ayka Tekstilin telefonunu arayarak görüşmeye karar verdiği, telefonla irtibat kurduğu şirketin satın alma müdürü olan müşteki ... ile yaptığı görüşmede arsanın satışa çıkartılmadığını öğrendiği, bu şekilde sanıkların sahte nüfus cüzdanı ile şirkete ait arsayı satmak istediklerinin ortaya çıktığı, durumun polise ihbar edilip tahkikat başlatıldığı, bu aşamada sanıkların yakalanması amacıyla tanığa sanık ... ile irtibat kurdurulup sanığın buluşma yerine gelmesinin sağlandığı ve yakalandığı, sanığın üzerinde ve evinde yapılan aramada ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı aslının bulunamadığı, ancak sanığın üzerinden Orhan Akbaş adına düzenlenmiş üzerinde sanığın fotoğrafının bulunduğu bir adet sahte sürücü belgesinin ele geçtiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy