MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafi, sanık ... müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ...'nin ve eşi tanık.... 'ın katılan adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracı satmak istedikleri ve bu amaçla aracın arkasına satılık ilanı yazdıkları, sanıklardan ...'in ilandaki cep telefonunu aradığı, telefona cevap veren tanık Kazım'a araç alım satım işi ile uğraştığını söyleyerek satılığa çıkardığı aracını görmek istediği, tanık ... ile sanık ...'un buluştukları ve tanık ... 'ın araca müşteri bulabileceğini söylediği, olay tarihinde tanık ... ı telefonla arayan sanık ...'un araca müşteri bulduğunu söylediği ve buluşmak istediği, katılan, tanık... sanık ... ile sanık ...'ın buluşup görüştükleri, aracın satışı karşılığında 20.500 TL'ye anlaştıkları, sanıklar ...,.... ile katılan ..., tanık ... ım'ın birlikte notere gittikleri, sanık ...'in araç bedeli karşılığı 3500 TL'yi elden ödediği, kalan 17.000 TL için ise senet imzaladığı, noterde sanık ...'in aracı damadı için aldığını söyleyerek trafik işlemlerini takip etmek amacıyla kendisine vekalet vermelerini istediği ve satışın bir ay sonra yapılacağını söylediği, katılan ile tanığın inanarak.... . Noterliği'nde 15/12/2011 tarihli vekaletnameyi sanık ...'a verdikleri, ardından aracın sanık ...'a teslim ediliği, ertesi gün sanık ...'in katılandan almış olduğu vekaletname ile sanık ...'i vekil tayin ettiği ve söz konusu aracın vekaletname ile sanık ...'e satıldığı, sanık ...'in de bu şekilde kayden aldığı aracı noterde yapılan satış sözleşmesi ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Mehmet Berberoğlu'na 16.000 TL bedelle sattığı, bu şekilde birlikte hareket eden sanıklar ..., ... ve ...'in hileli hareketlerle katılanı kandırarak kendilerine menfaat sağladıkları iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar savunmaları, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafi ve sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; akrabası olan sanık ...’a güvenerek ona yardımcı olmak için bu şekilde davrandığını, aralarındaki araç satış sözleşmesinden dolay... ’a para vermediğini, ... tan maddi bir menfaat temin etmediğini, bu aracı sanık ...’in bulduğu müşteri .... ’na 16.000 TL'ye sattığını ve .... ’ndan aldığı çeki Türkiye İş Bankası ... Müdürlüğü’nde tahsil edip parayı sanık ...’e verdiğini, sanık ...’un da kendisine yemek yemesi için 50 TL verdiğini, bunun haricinde maddi bir menfaatinin olmadığına ilişkin savunmaları, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanık ...'in diğer sanıkların eylemine baştan itibaren suç kastı ile iştirak ederek menfaat temin ettiğine ilişkin mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.