MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 62, 52/2-4, 58 maddeleri
gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 17.01.2017 günlü ilamıyla, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,
Sanığın, müşteki ile aynı sokakta esnaf olmasından dolayı simaen birbirlerini tanıdıkları ve müştekinin dükkanında birlikte oldukları bir sırada, aynı zamanda olay tanığı olan ve müştekinin müşterisi olan 'in, müştekinin dükkanına gelerek avizelere bakıp bir kaç avizeyi beğendiği, müşterisinin beğendiği avizeleri başka dükkanlardan getirmek için sanıktan yardım isteyen müştekinin sanık ile birlikte giderlerken, sanığın birden "işim çıktı "diyerek müştekinin yanından ayrılıp doğruca onun dükkanında bekleyen müşteri tanık Osman'ın yanına gelerek para lazım olduğunu söyleyip 200 TL'yi ondan aldığı ve oradan ayrıldığı, müştekinin istenen siparişleri temin edip dükkanda bekleyen müşterisinin yanına gelip malları teslim ederek avize parasını alıp saydığında 175 TL olması üzerine, geri kalan parayı istediğinde, sanığın bu parayı müşteriden alarak ortadan kaybolduğunu öğrendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''30 gün'', ''25 gün'' ve ''500 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''4 gün'', ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.