MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; Ayrı ayrı Beraatlerine
Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet. (219kez.)
Sanık ... hakkında;
TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet. (218 kez.)
Sanık ... hakkında;
TCK'nın 158/1-h, 39/2-c 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet. (216 kez.)
Sanık ... hakkında;
TCK'nın 158/1-h,39/2-c, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet. (214 kez.)
Sanık ... hakkında;
TCK'nın 158/1-h,39/2-c, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet. (215 kez.)
Dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bir kısım katılanlar vekili Av.... tarafından 18/03/2016 tarihinde Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazılan ve katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebini içeren dilekçesinin temyiz talebi niteliğinde olmadığı kabul edilerek ayrıca sanıklar hakkında ayrı ayrı hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından yapılan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ile ...'un merkezi ...'da bulunan ... Emlak İnşaat Turizm Reklamcılık Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları, sanık ...'in aynı zamanda şirketi temsile yetkili olduğu, söz konusu şirketin ... usulü ile gelir seviyesi düşük vatandaşları ev sahibi yapacağı vaadi ile işe başlayıp Türkiye'nin bir çok yerinde ofisler açtığı, proje aşamasında olan konutları adi nitelikteki 'Gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi' ile müştekilere satışını gerçekleştirdiği, sözleşme içeriklerine göre İmece usulünün, bankadan kredi çekmeden her bir etap katılımcısının ödediği para ile diğer etapların yapılmasına katkı sağladığı, farklı lokasyonlardan konut edinmek isteyen müşterilerin paraları ile önce bir etabın yapıldığı, daha sonra diğer etapların yapımının gerçekleştirildiği sistem olarak açıklandığı,
Ev sahibi olmak isteyen müşterilerden sözleşme gereği alınan peşinatlar ile taksit ödemelerinin 31/12/2007 tarihi itibariyle 47.279,790,52 TL olmasına rağmen şirketin bütün inşaatlarının yapımı için harcadığı paranın 10.206.318,00 TL olduğu, söz konusu şirketin toplam 21.050 TL borcu için hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borcunu ödemediği gibi hakkında istenen iflas istemine rağmen banka hesaplarında parası mevcut iken kasıtlı olarak iflasına karar verilmesine sebebiyet verdiği, şirket idaresinin İflas idaresine tesliminden sonra yapılan incelemede yasal olarak tutmak zorunda oldukları defterleri sağlıklı şekilde tutmadıkları gibi, sanıkların kurdukları diğer şirketlere sebebi belli olmayacak şekilde para aktarımında bulundukları, sanık ...'in en başından beri dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda;
Sanık ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2014 tarih ve 2014/36162 soruşturma nolu dosyası ile katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-h,53 maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/338 E-285 K sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilmesine rağmen bu sanık hakkında herhangi bir hüküm verilmediği anlaşılmış ise de zamanaşımı süresi içerisinde sanık ... hakkında hüküm verilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
A)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer sanıklara ait şirketlerde işçi olarak çalışan ..., ..., ... ve ... ile ... Konut A.Ş'de çok küçük bir pay sahibi olup, şirket yönetiminde yetkisi olmayan sanık ...'nın atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil olmadığı gerekçesine dayanan mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların mahkum olmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkındaki (katılanlar ... ve ... dışındaki) hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanık ...'in üzerine atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, katılanlar vekilinin sanığa az ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kedisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından katılanlar lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ..., ... ve ...'e avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3600 TL'nin mahkum olan sanıktan alınarak ayrı ayrı verilmesine"cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C)Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
i-Sanık ...'nin sanıklar tarafından kurulan her üç şirkette de ortaklığı bulunmasına rağmen hiçbir şirketin yöneticisi/temsilcisi sıfatını taşımadığı, şirketlerin işlerine karışmadığı, tüm işlerin eşi olan diğer sanık ... tarafından idare edildiğini bildirdiği dikkate alınarak, sanığın katılanlar ile gayrı menkul satış vaadi sözleşmeleri imzalayıp imzalamadığı, menfaat temini sırasında aktif rol alıp almadığı, katılanlara yönelik hileli söz ve davranışlarının nelerden ibaret olduğu, sanığın eğitim durumu ile sosyo ekonomik durumu araştırılıp atılı suçlara ne şekilde katıldığı açıklanmadan genel ifadeler kullanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,
ii-Bir çok müştekinin sözleşme imzaladığı tarihte ... Konut AŞ ve Tura Pazarlama AŞ isimli firmaların henüz kurulmamış olduğu dikkate alınarak mahkemece sonradan kurulan ... Pazarlama ve...Emlak Taahhüt A.Ş isimli şirketlere ne zaman usulsüz para aktarıldığının belirlenmesi ayrıca...Emlak İnşaat Turizm Reklamcılık Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olmayan sanıklar ..., ... ve ...'ın hangi eylemleri ile diğer sanıkların atılı dolandırıcılık suçuna yardım ettiklerinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklanmadan, sadece sonradan kurulan ve usulsüz şekilde para aktarıldığı iddia edilen şirket ortakları olduklarından bahisle mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Katılanlar ... ve ...'ın sanıklara ait şirketten ev satın almak için birlikte gidip sözleşme imzalayıp parasını beraberce ödediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların iradesinin tek suç işleme şeklinde belirmesi nedeniyle sadece bir kez cezalandırılmaları yerine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 158 maddesinin iki kez uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanık ... hakkında katılan ... ...'a yönelik eyleminden dolayı hükmün 279 sayfasında VIII nolu başlık altında karar verilmesine rağmen, hükmün sanık ...'a ait kısmının 470 sayfasında VII nolu başlık altında tekrardan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle mükerrer hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.