MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 35/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın olay tarihinde temyiz dışı Kenan Kumlu ile birlikte katılanı telefon ile arayarak kendilerini komiser-savcı olarak tanıtıkları, katılandan hesaplarının örgüt mensuplarınca kullanıldığını ve hesabındaki parayı göndermesini istedikleri, katılanın sanığın bu beyanına itibar edip Akbank hesabında bulunan 25.000 TL parayı çektiği ve sanığın bildirmiş olduğu 5128......7699 nolu TEB Bankasina ait kredi kartı hesabına ayrı ayrı olmak üzere 4000'er TL yatırmasını sağladığı, katılanın durumu kolluk görevlilerine anlattığı ve sonrasında dolandırıldığını anladığı ve TEB Girne şubesine giderek durumu banka görevlilerine anlatması sonrasında banka görevlilerince hesaba bloke konulduğu, sanığın banka şubesine gittiği, bankadan ayrılması sonrasında kolluk ekiplerince yakalandığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılıığa teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın savunmaları, katılan beyanı, banka kayıtları ayrıca suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazının reddine; ancak;
Sanığın sabıkasız olduğunun adli sicil kayıtlarından anlaşılması karşısında; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyecekleri konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “verilen ceza miktarı nedeniyle yasal koşullarının oluşmadığı” biçimindeki 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde yer verilmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine ve yine aynı gerekçeyle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy