MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 53, 52/1-2-4. maddeleri gereği mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müştekiye isminin ... olduğunu söyleyerek arkadaş olduğu, kendisini ilk başta askeri personel gibi tanıttığı, sonrasında askeriyeden ayrılıp başka bir kurumda çalıştığını söylediği, müştekinin zaman zaman ailesi ile de telefonla görüştüğü, müştekinin olay tarihinde sanığa ev alacağını söylediği, sanığın da müştekiye ''benim Adana ilinde teyzem var onlara soralım Menderes'ten bir ev alalım'' dediği, bu kapsamda müştekinin peyder pey sanığa kendisine ev alacağı inancı ile 132.500 TL para verdiği, ayrıca sanığın, müştekinin ... Bilgisayardan aldığı ... marka telefonunu da program yükletmek bahanesi ile alarak geri vermediği, sonrasında yine sanığın arabasını satan müştekiden, kendisinin üzerini tamamlayarak ... marka bir araç alma bahanesi ile 32.500 TL'e para daha aldığının iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.