MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve Selda Öğretmen'in ... İnşaat Şirketinin yetkilileri olduğu, sanık ...'ın ise bu şirketin sigortalı çalışanı oduğu, katılanlar ... ve ...'nin, 22.08.2007 tarihli sözleşme ile ... inşaat Şirketinden 134.500.00 İngiliz Sterlini bedelle ...'da villa satın aldıkları, satın alınan taşınmazın resmi prosedürü için gerekli yetkiler içeren, Fethiye 5. Noterliği'nin 05.06.2009 tarih ve 6953 yevmiye numarasıyla düzenlenen vekaletname ile katılanlar sanık ...'a yetki verdikleri, vekaletnamenin noterlikte tercüman aracılığıyla ''düzenleme'' şeklinde oluşturulduğu, Noterlik Kanunu'nun 76. maddesi ve Noterlik İşlemlerinde Uyulması Gerekli Genel Hükümlere aykırı olarak, tercüman olarak sanık ...'ın eşi olan sanık ...'ın vekaletnameyi tercüme ettiği, katılanların vekalet içeriğini bilmeden vekaletnameyi imzaladıkları, sonrasında ... İnşaat Şirketi ile ... İnşaat Şirketi arasında ticari ilişki kapsamında söz konusu taşınmaz sanık ... tarafından 15.11.2011 tarihinde ... İnşaat Şirketinin sahibi sanık ...'ın borç karşılığı satış olarak devredildiği, sanık ...'ın ise aynı gün bu taşınmaz üzerine Şekerbank Fethiye Şubesi lehine 375.000,00 TL ipotek tesis ettiği, katılanlara söz konusu villanın ipotekli olduğuna dair bir açıklama yapılmadan, 10.04.2012 tarihinde de sanık ...'ın söz konusu taşınmazı katılanların alıcı sıfatıyla vekili konumunda bulunan sanık ... ile birlikte 15.000,00 TL bedelle ipotekli olarak katılanlara devrini gerçekleştirdiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı değişen suç vasfına göre tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
1-)Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından; ... İnşaat Şirketi ile ... İnşaat Şirketi arasında ticari ilişki kapsamında söz konusu taşınmaz sanık ... tarafından 15.11.2011 tarihinde ... İnşaat Şirketinin sahibi sanık ...'ın borç karşılığı satış olarak devredildiği, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında ''Ben alacak karşılığı tapuyu devir aldım, Şekerbanktan kredi kullandım, Kadir bey müşteri tapunun devrini istiyor, şimdi devir edelim, daha sonra ipoteği kaldırırız dedi,'' şeklinde beyanında bulunduğu ... İnşaat Şirketi ortağı- yetkilisi sanık ...'ün de savunmasında '' Şirketi ile ... İnşaat Şirketi arasında ticari ilişki kapsamında borcunun bulunduğu bu sebeple taşınmazın devrinin yapıldığı'' şeklinde beyanda bulunarak sanık ...'ın beyanının doğrulanması karşısında sanık ... üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15.11.2011 tarihinde suça konu taşınmazın, sanık ... tarafından, ... İnşaat Şirketinin sahibi sanık ...'a borç karşılığı satış olarak devredildiği, sanık ...'ın ise aynı gün bankadan kullandığı krediden dolayı bu taşınmaz üzerine Şekerbank Fethiye Şubesi lehine 375.000,00 TL ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmakla; bahse konu kredi dosyası celbedilerek kredi borcu için taşınmazın katılanlar adına devrinin gerçekleştirildiği tarihe kadar ve sonrasında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemelerin kim/kimler tarafından yapıldığı, yapılmışsa ne kadar ödeme yapıldığının ve hali hazırda suça konu taşınmaz üzerinde ipotek tesisinin devam edip etmediğinin belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.