MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : -Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar .....ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 51, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki defa ayrı ayrı)
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 204/1,62,53.maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki defa ayrı ayrı)
-Nitelikli Dolandırıcılık suçundan; tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f-h, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki defa ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın 19/10/2012 tarihinde verilen hükmü, 19/11/2016 tarihinde tebliğ aldığı, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 07/12/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıkların ortak olarak market işlettikleri, işyerinin vergi levhasının sanık ...'in kızı .... adına olduğu, sanık ...'ın da adı geçen sanıklarla ticari ilişki içinde olduğu, Sanıklar ... ve....ın katılanların ortak olarak çalıştırdıkları işyerine giderek pirinç satın aldıkları ve karşılığında keşidecisi ....olan 04/12/2008 tarihli 11.500 TL bedelli çeki verdikleri, birkaç gün sonra sanık ...'ın tek başına giderek yine pirinç satın aldığı ve keşidecisi .... olan 11/12/2008 tarihli 12.600 TL bedelli çeki verdiği, daha sonra sanık ...'ın çeklerin çalındığı gerekçesiyle bankaya ödemeden men talimatı verdiğinin iddia edildiği somut olayda, sanıkların birlikte hareket ederek üzerlerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ...'ın babası ile ortak olarak işyeri çalıştırdığı, bankaya ödemeden men yasaklarının sanığın avukatı tarafından verildiği dikkate alındığında çeklerin çalındığına ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f-h maddesi gereğince doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınarak hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 2410 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2008 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 40.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA
C) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken bu suç nedeniyle doğrudan meydana gelen maddi bir zarar bulunmadığı halde, elde ettikleri menfaatii iade etmedikleri gerekçesi ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy