MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nun 158/1-d, 35, 52/2-3, 52/4, 53. maddeleri gereğinc mahkumiyet
2-Sanık Murat Yüksel hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nun 158/1-d, 35, 62/1, 52/2-3, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdur ...'a ait nüfus cüzdanını alarak üzerindeki fotoğrafı çıkartıp yerine sanık ...'ın fotoğrafını yapıştırdıkları ve bu kimliği kullanarak .... Bayiine müracaat ettikleri, mağdura ait ... hattından ... hattına geçiş yapmak amacıyla sözleşme yaptıkları ve böylece katılan şirketin promosyon olarak verdiği cihazları alarak haksız menfaat temin etmeyi amaçladıkları iddia olunan olayda; sanıkların savunmaları, tanık ile mağdur beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların değişen suç vasfına göre üzerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 E. ve 2018/16 K. numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle düzeltilerek onama nedeni yapılmayarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.'nun 158/1-d, 35, 62/1, maddesi gereğince belirlenmiş olan 333 gün adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi gereğince mahkemenin kabulü gereği günlüğü 30 TL'den olmak üzere 9.990 TL adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, mahkemece hesap hatası sonucu 9.900 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmek suretiyle eksik adli para cezası tayini;
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsil edilerek kendisini vekille temsil ettiren katılan tarafa verilmesine " fıkrasının eklenmesi suretiyle,hüküm fıkrasında hapis cezası bölümünde yer alan “ 9.900 TL” ibaresi çıkarılarak, yerine “9.990 ” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy