MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılanın elmalarına müşteri olduğu, 13 ton elmanın 7.800,00 TL bedel karşılığında satışı konusunda anlaştıkları, dosya içerisinde bulunan “elma sözleşmesi” başlıklı adi sözleşmeye göre, sanığın 07.12.2009 tarihinde 3.000,00 TL nakit para ödeyeceği, kalan kısmı için de çek vereceğinin kararlaştırıldığı, katılanın teminat istemesi üzerine 10.01.2010 keşide tarihli ve 14.386,00 TL bedelli, keşidecisi İzmir Sağlıklı Yaşam Özel Sağlık Tesisleri ve Malzemeleri San. Tic. A.Ş olan çeki ciro etmeksizin verdiği, vade tarihinde sanığın parayı getirmediği, katılanın sanığı telefon ile aramasına rağmen ulaşamadığı, bunun üzerine çeki ilgili banka şubesinden telefon vasıtasıyla sorduğunda çekin çalıntı olduğunu öğrendiğinin iddia edildiği somut olayda;
A) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bozma ilamına konu Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi'nın 10/03/2011 tarih, 2010/236 (E) ve 2011/77 (K) sayılı mahkûmiyet hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle aleyhe temyiz bulunmaması karşısında; bozmadan sonra hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasına "CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek sonuç olarak bozmadan önceki hükümde yer alan 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.