MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM: Sanık ... hakkında ...nun 204/1, 62, 53, 158/1...f...son, 62, 52/2...4, 53;
Sanık ... hakkında 204/1, 62, 53, 58, 158/1...f...son, 62, 52/2...4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, katılandan aldıkları süt tankı karşılığında tamamen sahte olarak oluşturulmuş 15/07/2007 tarihli 22.000 TL bedelli çeki verdikleri iddia edilen olayda;
Sanıklar hakkında ...nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığın, eyleminin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20...100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1...f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; mağdur Muharrem ...'a yönelik kurulan dolandırıcılığa teşebbüs suçu ile ilgili hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, “600 TL”, “44.000 TL“ ve “36.666 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen
çıkartılarak yerine sırasıyla “2200 gün”, “1833“ ve “36.660 TL“ ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın suçu kendisinin işlemediğini, kendisini ... gibi tanıtan kardeşi ... Ölker olabileceğini belirtmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla sanığın kardeşi ... Ölker’in tanık sıfatıyla beyanı alınıp diğer sanık ...’a tanığın kendisini ... olarak tanıtan kişi olup olmadığına dair teşhis yaptırıldıktan sonra tanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule görede;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20...100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1...f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.