MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, şikayetçi ...’dan satın aldığı mallar karşılığında kendisine üzerinde tahrifat yapılmış olan 17.750 TL bedelli sahte çeki ciro ederek haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanları, kriminal rapor, bilirkişi raporları, ilgili banka cevabi yazıları ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, şikayetçiden aldığı mallar karşılığında kendisine suça konu sahte çeki vererek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Şikayetçi ...’ın kollukta verdiği ifadesinde suça konu çek karşılığının kendilerine ödendiğini, bu çekten dolayı herhangi bir mağduriyeti olmadığını beyan ettiği halde, kovuşturma aşamasında talimat yoluyla alınan ifadesinde ise çek bedelinin ödenmediğini ve alacağını alamadığını belirtmesi karşısında, suça konu nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeni ile adı geçen şikayetçinin zararının sanık tarafından giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği araştırılarak, bu hususta şikayetçinin yeniden ifadesi alınıp, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a- Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suça konu eylemden elde ettiği menfaatin 17.750 TL olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “1.775 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “1.800 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,
b- Hüküm fıkrasında, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 15 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy