MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-TCK.nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK.nın 158/1-j-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın teyzesinin oğlu katılan ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak ...Mahallesi Muhtarlığı’na müraacat edip üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı talep belgesini 02.06.2005 tarihinde onaylattığı, ardından Eyüp Nüfus Müdürlüğü’ne başvurarak bu belge ile üzerinde kendi resmi olduğu halde katılana ait kimlik bilgilerini içeren ... seri numaralı nüfus cüzdanını aldığı, kardeşi olan tanık ...’ün asıl borçlu, katılan ... sahte kimliğini kullanarak kefil sıfatıyla tüketici kredisi sözleşmesini imzaladığı, bu şekilde sanığın Garanti Bankası/Beşiktaş Şubesi’nden 14.850 TL kredi kullanarak, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
01/09/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının 01/09/2017 tarihinde dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçu işlemediğini savunmuşsa da; katılanın istikrarlı beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ceza tayin edilip, TCK'nın 158/1-j-son maddesi gereği 1.485 gün adli para cezasına çıkartılarak, anılan madde metnine muhalefet edilmesi, netice cezanın doğru hesaplanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın tayin edilen cezanın mağduriyetine neden olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.