MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1- TCK.nın 158/1-j-son,62,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın...Esnaf ve Kefalet Kooperatifi'nden kredi almak için eski eşi tanık ...'ın imzasını taklit ederek, kredi sözleşmesine kefil olarak gösterdiği ve 6.000 TL kredi aldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Özel belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 13/08/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmesi, sahte olarak atılan kefil ...(...) imzasının sözleşmenin geçerlilik şartı olmadığı gibi, kefil imzasının sahteliğinin kredi bedelini tahsil imkanını ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki sanığın bir kısım taksitleri ödemiş olması, ayrıca kullanılan krediye ilişkin teminat olarak ipotek tesis edilmesi ve ipotek bedelinin kredi bedelini karşılama imkanın bulunması karşısında; dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın atılı suçtan beraati yerine azılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
Dairemizin 27/03/2013 tarihli 2011/21113 Esas, 2013/5639 Karar sayılı bozma ilamına konu olan Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/11/2008 tarih ve 2008/150 Esas ve 2008/1154 Karar sayılı sayılı mahkumiyet hükmünü sanık müdafiinin temyiz ettiği ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy