MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53. ve CMK’nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
EK KARAR: 03/06/2014 tarihli, 2013/299 E, 2014/171 K sayılı ilamın infazının durdurulması
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık ... ve müdafii tarafından eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, bilinen son adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın adreste tanınmadığı belirtilerek tebliğ edilmeksizin iade edilmesi nedeniyle kararın sanığa ait başka bir adrese yeniden tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan bu tebligatın da muhatabın taşındığı belirtilerek iade edildiği, bunun üzerine sanığın MERNİS adresi araştırılmadan, savunmasında bildirdiği son adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ yapılarak 17.11.2014 tarihi itibariyle kararın temyiz edilmeden kesinleştirildiği anlaşılmakla; sanığa gerekçeli kararın usule uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu değerlendirilip, eski hale getirme ile temyiz talebinin kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın, keşidecisi .... Ticaret Limited Şirketi olarak görünen, 22.680,00TL bedelli, 25/04/2013 keşide tarihli, bilirkişi raporuna göre sahte olarak üretilmiş ve aldatma kabiliyetine haiz olan çeki, temyiz dışı sanık ve bacanağı olan ...'dan aldığı altınlar karşılığında verdiği, temyiz dışı sanık ...'in bu çeki bankaya götürdüğünde banka görevlilerince yapılan incelemede çekin sahte olduğunun anlaşıldığı ve bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın çekin önceden doğan borç için verildiği şeklindeki savunması göz önünde bulundurularak, beraat eden temyiz dışı sanık Muhammet İlhanlı'nın, borç olarak verdiğini beyan ettiği altınları ne zaman verdiği ve karşılığında suça konu çeki ne zaman aldığına dair ayrıntılı beyanlarına başvurulup, çekin önceden doğan borca karşılık olarak beraat eden ve temyiz dışı sanık ...'e verildiğinin anlaşılması halinde, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilip, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.