MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 43/1, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:,
Sanığın ...Finansbank Anonim Şirketi vekili sıfatıyla, katılan ... ve diğer borçlular hakkında Elazığ 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3446 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde, 12/11/2010 ile 15/07/2011 tarihleri arasında alacağa mahsuben toplam 2.770 Türk Lirasını katılandan haricen tahsil etmesine rağmen, icra dosyasına bildirmediği ve müvekkili banka yetkililerine de vermeyerek uhdesinde tuttuğu, ayrıca yapılan ödemelerden haberdar olmayan adı geçen bankanın alacağı ... Şirketine devretmesi ve anılan şirketin de alacağın tamamı üzerinden takibe devam etmesi nedeniyle şikayetçinin de mağduriyetine sebebiyet verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında, katılandan 250 TL- 250 TL-770 TL olmak üzere üç harici ödeme ile toplam 1270 TL ‘yi aldığını, bu miktarı vekalet ücreti olarak uhdesinde tuttuğunu, katılanın ödediği kalan 1500 TL’nin avukatlık bürosunda çalışan katipler tarafından alındığını ve ortağı olan diğer avukata verildiğini, kendisine 1270 TL dışında bir ödeme yapılmadığını savunması, olay tarihinde avukatlık bürosunda katip olarak çalışan ve tanık olarak dinlenen ...’in alınan beyanında, makbuzlarda yer alan imzalardan bir kısmının kendisine, bir kısmının katip olarak çalışan ...’a, bir kısmının ise sanığa ve yine katip olarak çalışan ...’ye ait olduğunu ifade etmesi, Elazığ Barosu Disiplin Kurulu tarafından tanık olarak dinlenen katip ...’ın katılandan tahsil ettiği 16.03.2011 tarihli 250 TL,15.01.2011 tarihli 250 TL’yi sanığın ortağı olan ...’e teslim ettiğini, katip ...’in de farklı tarihlerde tahsil ettiği toplam 750 TL ‘yi sanığın ortağı...’e teslim ettiğini belirtmesi, katip olarak çalışan tanık ...’in de katılandan bir kaç defa tahsilat yaptığını beyan etmesi karşısında; tanıkların tekrar dinlenilerek katılandan tahsil ettikleri paraları sanığa verip vermedikleri hususu ile parayı verdiklerini beyan etmeleri halinde buna ilişkin bir kayıt tutup tutmadıklarının sorulması, ödemelerin tanıklar tarafından alınarak sanığa teslimine ilişkin yazılı bir delil sunulamadığı takdirde sanığın uhdesinde bulunan para miktarının sanığın kabulü olan 1270 TL ile sınırlı olacağı göz önünde bulundurularak; sanığın uhdesinde bulunan para miktarının kesin olarak belirlenmesi; ayrıca sanığın vekilliğini yaptığı bankadan sanık ile aralarındaki sözleşmenin örneğinin istenilerek, borçludan tahsil edilen paranın kaç gün içerisinde banka hesabına yatırılması gerektiğine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığının ve vekalet ücretinin borçludan tahsil edilen paradan tahsil edilip edilemeyeceğinin tespiti ile tahsil edilen paraların kontrolünün sağlanması açısından katılanın hesap bilgilerinin getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine sanığın savunmasında belirttiği şekilde alması gereken avukatlık ücretinin bulunup bulunmadığı, yapılmış herhangi bir masraf olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, hapis hakkını kullanmayı gerektirir bir alacak bulunup bulunmadığının da belirlenmesi amacıyla da bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy