MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52/1-2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki ...'ın bir alışveriş nedeniyle ...'ndan arkası ciro edilmeden Şekerbank Ankara ... Şubesine ait ... Gıda İnş. Tekstil Tarım ve San Ltd Şti tarafından 30.09.2007 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli çeki aldığı, daha sonra müşteki ...'ın bu çeki ilk ciranta olarak ciro ederek üçüncü kişilere verdiği, sözkonusu çekin en son ...Şekerbank Şubesine ibraz edildiğinde ... Şubesinin "ticaret sicil gazetesinden öğrenildiği üzere şirket temsil ve yetkilisi değişmiş olduğundan , imzalar tutmadığından, çek işleme alınmamıştır" ibaresinin yazılarak, 03.10.2007 tarihinde çek hamiline verildiği, daha sonra alt cirantaların müşteki ...'a teslim ettikleri,Şekerbank ... ...Şubesinin cevabi yazılarında ... Gıda İnş.Tekstil Tarım San Ltd Şti ortağı ve imza yetkilisinin sanık ... olduğunu,11.05.2007 günü yayınlanan ticaret sicil gazetesindeki ilanda 08.05.2007 günü sanık ...'ın sözkonusu şirkete ait hisselerini ...'e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, sanık ...'ın şirkette ki tüm hissesini bütün aktif ve pasifiği ile, tüm mali ve hukuki yükümlülükleri ile yeni ortak ...'e devrettiğinin bildirildiği, sanığın alınan ifadesinde ... Gıda İnş. Tekstil Tarım San. Ltd. Şti. adı altında bir işyerinin olduğunu, bu şirketi 1 yıl çalıştırdıktan sonra rahatsızlığı nedeniyle 01.05.2007 günü sözkonusu şirketin hisselerini noter aracılığı ile ...'e devrettiğini, sözkonusu çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, şirketi devrettikten sonra bu çekin düzenlenmiş olduğunu, sözkonusu şirketin ortağı iken kimseye çek keşide etme yetkisi vermediğini, kimseye imza yetkisi vermediğini, şirket ortağı olduğu sürece şirketin çeklerini kendisinin keşide ettiğini, sözkonusu çek ile herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını beyan ettiği ancak aldırılan bilirkişi raporunda 13.000,00 TL'lik çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasının ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında imzaların genel görünümleri ve tersim tarzı, şahsa ait ihtiyatlar, kaligrafig ve karakteristlik diğer özellikler yönünde benzerlikler bulunduğunun , bahse konu çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ...'ın eli mahsulü olduğuna dair rapor düzenlendiği, sözkonusu çekin sanık ... tarafından keşide edilerek çekin piyasada dolaşıma çıktığının iddia edildiği olayda,müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında; suça konu çeki kendisine ...’nun önceden doğan borcuna karşılık verdiğini ve sanık ...’ı tanımadığını beyan etmesi, sanığın alınan savunmasında, suça konu çeki müştekiye vermediğini ve müştekiyi tanımadığını savunması karşısında;sanık tarafından müştekiye yöneltilen hileli bir hareket bulunmaması, suça konu çekin sanık tarafından müştekiye verilmediğinin sanık ve müşteki beyanları ile sabit olması ve aralarında ticari bir ilişki bulunduğuna dair delil elde edilememesi, ayrıca müştekinin alınan beyanında, suça konu çekin kendisine ... tarafından önceden doğan borca karşılık verildiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy