MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanıklar hakkında ayrı ayrı)
2-TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince
mahkumiyet (Sanıklar hakkında ayrı ayrı)
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’un.... Tarım Makineleri Elektronik Eşya Gıda Teks. İnş. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkili temsilcisi, diğer sanık ...’in ise bahse konu firmanın çalışanı olduğu ve sanık ...’nin verdiği vekaletnameye dayanarak şirket adına işlemleri yürüttüğü, sanıkların katılan .... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin müşterisi oldukları ve katılan şirketten kesintisiz güç kaynağı satın aldıkları, alınan bu mal karşılığında 15/06/2009 tarihli 11.198,99 TL ve 2.449,68 TL tutarındaki faturaların kısmen karşılığı olarak Vakıfbank .... şubesine ait 15/09/2009 keşide tarihli 11.200 TL bedelli çekin katılan firma yetkililerine verildiği, bahse konu çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının görülmesi üzerine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20474 esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiği, borçlu şirket yetkilisi olan sanık ...’un borca, yetkiye ve imzaya itirazda bulunması üzerine, Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararıyla yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın... İcra müdürlüğüne gönderildiği, Rize İcra Müdürlüğü’nün 2010/4724 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine devam edildiği, karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan suç duyurusu üzerine Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/3652 esas sayılı dosyası kapsamında yargılanan sanık ...’un (keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığının belirlenmesi nedeniyle) beraatine karar verildiği, sanığın bu dosya kapsamında verdiği savunmasında, bahse konu çekin yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu, ancak çeki kendisinin imzalamadığını, İstanbul’da iken çek koçanını kaybettiğini, şikayetçi firma ile ilgilerinin olmadığını, kendilerini tanımadığını belirtmesine karşın, temyiz konusu dosya kapsamında verdiği ifadelerinde, katılan firma ile geçmişte ticari ilişkilerinin olduğunu, ancak bu firmadan satın aldıkları kesintisiz güç kaynağına dayalı olarak firmaya borçları bulunmadığını belirterek savunmalarında çelişkiye düşmesi, yine savunmalarında geçmiş tarihte İstanbul’da çek koçanını kaybettiğini, polis karakoluna ve ilgili bankaya bu durumu bildirdiğini belirtmesine karşın, bu yönde yapılan araştırmada herhangi bir bildirimde bulunmadığının tespit edilmesi, katılan şirket yetkilisi ...’un İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/137 talimat sayılı dosyasında 14/06/2013 tarihli ifadesinde, mali işler müdürü olduğu şirketin ...’in sahibi olduğu Alim Bahçe Ltd. Şti’ne kesintisiz güç kaynağı sattığını, buna karşılık olarak ...’in şirketin Trabzon şubesinde görevli olan personeline kendi şirketine ait suç konusu çeki verdiğini ifade etmesi, kaybolduğu belirtilen çek koçanının geçmiş tarihte ticari ilişkileri bulunan ve İstanbul’da faaliyet gösteren müşteki firma yetkilerinin tesadüfen eline geçmesinin hayatın olağan akışına aykırı oluşu dikkate alındığında, sanıklar ... ile onun verdiği vekaletnameye istinaden şirket işlerini takip eden sanık ...’in fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek sahte olarak düzenlenen suça konu çeki, ...’in önceden aralarında ticari ilişki bulunan katılan firma yetkililerine teslim ettiği iddia edilen olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına ilişkin; sanık ...’un ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Katılanın beyanları ve ibraz edilen fatura içeriklerine göre, sanıkların suça konu çeki malın tesliminden yaklaşık 1 ay sonra, önceden doğan borç nedeni ile verdiklerinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, sanıkların beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy