MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan beraat,
2-Sanık ... hakkında ...'ya yönelik;
a)Dolandırıcılık suçundan; TCK.nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b)Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK.nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c)Sanık ... hakkında ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan; TCK.nın 157/1,168/2, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
d)Sanık ... hakkında ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan; TCK.nın 157/1, 61/2, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
e)Sanık ... hakkında ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan; TCK.nın 157/1, 61/2, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi, O yer Cumhuriyet savcısı; dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm katılan ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik Dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne ve Sanık ... hakkında ...'ya yönelik Resmi belgede sahtecilik ve Banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan ...'ın Maliye’ye toplam 14.500 TL vergi borcu olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'ın diğer sanık ile birlikte Maliye’de müşterek tanıdıklarının bulunduğunu, borç yapılandırmasını iyi bildiklerini, araç ve emlaklara ait vergi borçlarını yarı yarıya ödetebileceklerini söyledikleri, bunun üzerine katılanın 6.800 TL parayı sanıklardan ...’a verdiği, ancak aracın vergi borcunun ödenmediğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...'ın katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçunu; katılan ...' nın suç tarihinde sanık ...'a 14.250 TL karşılığında .... plakalı aracı sattığı, sanığın araç bedeline mahsup edilmek üzere, katılana 23.8000 TL bedelli İş Bankasına ait suça konu sahte çeki verdiği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli ölçüde kesin kanıtlar elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde ve sanık ... hakkında ...'ya yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanı ... ve O yer Cumhuriyet savcısının suçun sübuta erdiği, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek karar verildiği hususlarına ilişkin ve sanık ... müdafiinin eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşülerek, lehe olan hükümler uygulanmadan usul yasaya aykırı karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
A-)Sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelik yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
B-)Sanığın kendisini katılanın akrabası olan tanık ...'a Maliye’de çalıştığını katılanın Maliye'ye olan borcu nedeniyle ödemede indirim sağlamak suretiyle yardımcı olabileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın tanık Onur'a sanığa verilmek üzere 5.300 TL verdiği, sanığın bu şekilde haksız menfaat elde ettiği iddia edilen somut olayda, eylem hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturuyor ise de, suç tarihi itibariyle sanık lehine olan, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturması nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy