MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-j, 43, 158/1-son, 62.TCK’nın 204/1, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “07.08.2006” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Katılan ...’nın, ... Finans ...Hizmetleri A.Ş'ni temsil ve ilzama yetkili olduğu, ...Finans ... isimli şirketin factoring mevzuatı çerçevesinde kısa vadeli krediler sağlayan yasal bir finans kuruluşu olduğu, mal ve hizmet satışından doğan vadeli alacakları belirli bir komisyon karşılığında devralarak, bu alacakların karşılığı belgeleri de ciro yoluyla alarak kendisinin tahsil cihetine gittiği, Nevşehir ili; Avanos ilçesinde faaliyet gösteren.... Akaryakıt ve LPG İstasyonunun sahibi olan sanık ...'in katılanın temsil ve ilzama yetkili olduğu şirkete müracaat ederek, süreklilik arz edecek mahiyette factoring sözleşmesi imzaladığı ve adı geçen şirkete müracaatta bulunarak, mal ve hizmet satışından doğan alacaklarının olduğunu ve aralarındaki sözleşme gereği bu alacaklarını adı geçen şirkete devretmek istediğini belirttiği ve keşidecisi .... olarak gözüken çeki dayanağı faturalarla birlikte 11/07/2006 tarihinde ... isimli şirkete sunarak 10.500 TL tutarlı bu çeki nakte çevirdiği, sanık tarafından sunulan çekin keşideci ... tarafından keşide edilmediği ve böylelikle sahte olduğunun anlaşıldığı; yine sanık tarafından ciro edilerek ....A.Ş'nden 11/07/2006 tarihinde nakte çevrilen, 13/10/2006 keşide tarihli, keşide yeri Trabzon, muhatap bankası İş Bankası ... Şubesinin olduğu, alacaklısı ..., keşidecisi Trabzon'da faaliyet gösteren ...İnş. ve Teks. Ltd. Şti'nin bulunduğu 18.210 TL meblağlı çekin, ... tarafından sanığa ciro edilmiş gibi gösterildiği, sanık tarafından da katılan şirkete devredildiği, katılan şirket tarafından 31/08/2006 tarihinde İş Bankası... Şubesine ibraz olunan çekin, karşılığının bulunmadığının çekin arkasına derç edilmesi üzerine, katılan şirket vekilinin karşılıksız çek keşide etmekten keşideci şirket aleyhine 17/11/2006 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/194693 soruşturma sırasına kayden yürütülen tahkikat neticesinde; keşideci şirket yetkilisi ... hakkında 19/01/2007 tarihinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan kamu davası ikame edildiği, Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/41 esas sırasına kayden icra olunan yargılama sonunda 05/07/2007 tarihli ve 2007/582 karar sayısı ile ...’ın mahkumiyetine hükmedildiği, anılan mahkemenin 26/06/2009 tarihli ek kararıyla suça konu çekte keşideci gözüken ...'a atfen atılan imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
I- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunun cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği “07.08.2006” tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
II-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği ve yargılama konusu çekleri mazot satışı yaptığı tanık ... ve ...’den aldığını beyan ettiği, sanık tarafından katılan şirkete çeklerin teslimi sırasında 01/08/2006 ve 09/07/2006 tarihli ...Akaryakıt İstasyonu tarafından, tanık ... ve ... adına kesilmiş fatura suretlerinin verildiği, tanıklar ... ve ...’in sanıkla yapılan alışverişlerinde çek kullanmayıp peşin para kullandıklarını söyledikleri halde, Avanos Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/260 Esas, 2006/49 Karar sayılı dosyasında, sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılama yapılıp hüküm kurulduğu ve dosyadaki çekte cirantanın tanık ... olduğunun iddia edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle, Ankara 6. İcra Dairesi’nin 2006/10071 Esas sayılı İcra ve Avanos Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/260 Esas, 2006/49 Karar sayılı dosyasının aslının yada onaylı örneğinin denetimi olanaklı kılacak şekilde dosya içerisine alınması, yargılama konusu iki çek nedeniyle sanık, tanıklar ... ve ...’in taraf olduğu başkaca hukuk dava dosyaları varsa getirtilip incelenmesi, esasa etkili belgelerin alınması, sanığa tanıklar ... ve ... tarafından verilen başkaca çekler olup olmadığı ve çek bedellerinin ödenip ödenmediği araştırılıp, sanık tarafından verilen faturalarda nazara alınarak sanık ve adı geçen tanıkların işletmelerine ilişkin ticari defter ve kayıtları getirtilerek, muhasebe kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu çeklerin ticari alışveriş karşılığında verilip verilmediğinin tespitinden sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Kabule göre;
a-) Sanığın eyleminin sübut bulması halinde TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun hukuki vasfında hataya düşülerek TCK'nın 158/1-j maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,
b-) 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j-son maddesine göre hükmolunacak hapis cezasının üç yıldan az olamayacağının düzenlenmesine rağmen, temel cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenip, TCK’nın 43. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılarak belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sonradan 3 yıl hapis cezasına çıkartılması ve adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, menfaat miktarının 28.710 TL olması gözardı edilerek 750 gün olarak tayin edilen adli para cezasının, TCK’nın 43. maddesi gereği ¼ oranında arttırmasına karar verildiği halde 750 günde bırakılması, TCK’nın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra belirlenen 625 gün karşılığı adli para cezasının, haksız menfaat miktarının altında kaldığından bahisle, 57.420 TL adli para cezasına hükmolunması sureti ile TCK'nın 61/8 madde metnine muhalefet edilip sanık hakkında eksik ceza tayini,
c-) Nitelikli dolandırıcılık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy