MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma
HÜKÜM: Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan;TCK’nın 158/1-h-j-son, 52, 53. maddeleri uyarınca 6 kez
Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca 6 kez mahkumiyet
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; beraat
Sanık ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve katılan ...’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından; beraat
Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Av. ...’un duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıkların, İstanbul ili Kadıköy ilçesinde bulunan Kadıköy sebze meyve halinde bulunan ...nolu yazıhanede meyve sebze ticareti ile uğraştıkları, sanık ... ile sanık ...'in baba oğul olup sanık ...'nin ise sanık ...'in damadı olduğu, sanık ...'nin sanık ...'in öz dayısı olup sanık ...'nin yanında çalıştığı, sanık ...'nin ise diğer sanıkların Alaşehir ilçesinde üzüm almaları için aracılık yapan, katılanların üzerinde diğer sanıklara güven duymalarını sağlayan ve bu suretle diğer sanıkların fiillerine iştirak eden kişi olduğu,
Sanıklar ...,..., ve....'nin İstanbul ilinde toptan sebze ve meyve ticareti ile uğraşmaları nedeniyle Alaşehir ilçesinde ve diğer bölgelerde faaliyet gösterdikleri yaş sebze ve meyve konusunda üreticileri o bölgelerden buldukları yardımcıları vasıtası ile dolandırmak ve bu suretle menfaat elde etmek amacıyla oluşum içine girdikleri, bu oluşumun başında ... lakaplı en yaşlı kişi olan sanık ...'ın bulunduğu, sanık ...'ın devamlı yazıhanede durarak işleri organize ettiği, işlerini oğlu olan sanık ..., kaynı olan sanık ... ve damadı olan sanık ... ile yürüttüğü, bu şekilde organize olarak Alaşehir ilçesinde sanık ...'ın Alaşehirli olması ve çevreyi tanıması avantajını kullanarak dolandırıcılık yöntemi ile menfaat temin etmek için bu şüpheli oluşumun içerisine aldıkları, bu oluşumun yapısı, organize oluş şekli, sahip bulunduğu üye sayısı, işlemeyi amaç edindikleri suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile elde ettikleri sahte veya çalıntı çeklerin suç işlemeye elverişli nitelikte araçlar olması birlikte değerlendirildiğinde ortada suç işlemek amacıyla kurulmuş bir aile örgütü bulunduğunun kabulü gerektiği, ayrıca sanıklar arasında gevşek olsa da bir hiyerarşi bulunduğu, sanıkların tümünün benzer suçlar ile ilgili bir çok soruşturma geçirmiş veya geçirmekte olduğunun buna delil olduğu,
Katılan ...'ın kendisine ait üzüm bağından elde etmiş olduğu 2006 yılı mahsulünü sanık ... aracılığı ile tanıştığı sanık ...'ye bedeli peşin olmak üzere satmak için anlaştığı, bir kaç gün sonra sanıklar ... ve...'nin katılanın bağına giderek kilosunu 380 yeni kuruştan satın almak için katılan ile pazarlık yaptıkları, parasının kantarda ödenmesi hususunda anlaştıkları, ancak sanıkların katılanlara ait ilk üzüm bağını kesmelerine karşın parasını ikinci bağın kesilmesi sonrasında vereceklerini belirterek katılanı oyaladıkları, toplam 8.750 YTL borçlarını ödemedikleri, bir süre katılanı oyaladıktan sonra 2.750 YTL ödeme yaptıkları, geri kalan 6.000 YTL karşılığında, 6.000 YTL bedelli ... Yapı ve Cephe sistemleri isimli firma adına düzenlenmiş, arkasının ise... Gıda ve Tarım Ürünleri kaşesi bulunan ciro edilmiş çeki verdikleri, katılanın bu çeki tahsil amacıyla takas için... Denizbank şubesine verdiği, ancak çekin seri numarası tutmadığı belirtilerek çekin asıl muhatap bankaya ibrazı için geri iade edildiği, bunun üzerine katılanın ... ilçesi Garanti Bankası şubesine çeki ibraz ettiği, çekin sahte olduğu belirtilerek bu hususun çek arkasına şerh düşüldüğü, bunun üzerine katılanın ... Gıdanın sahibi olan ve çek arkasını cirolamış olan sanıklar... ve...'yi arayarak çekin sahte olduğunu söylediği, her iki sanığın katılanın elinde bulunan suç delilini yok etmek için katılana çeki getirmesi halinde parasını alabileceğini, başlarının derde girmesi halinde kendisinin zarar görebileceğini belirttikleri, ancak katılanın yasal yollara müracaat ettiğini belirterek bu teklifi kabul etmediği, Garanti Bankasına ait bu çekin ... Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından yapılan incelemesi sonucu düzenlenen ekspertiz raporuna göre; tamamen renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımı ile sahte hazırlanmış olduğu, ilk bakışta kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatma kabiliyetine haiz olduğunun bildirildiği,
Katılan ...'ın kendisine ait üzüm bağından elde etmiş olduğu 2006 yılı mahsulünü sanık ... aracılığı ile sanık ...'ye bedeli peşin olmak üzere satmak konusunda anlaşma sağladığı, bir kaç gün sonra sanıklar ... ve ...'nin katılanın bağına giderek kilosunu 380 yeni kuruştan alma hususunda fikir birliğine vardıkları, parasının ise kantarda ödenmesi hususunda anlaşıldığı, sanıkların 80 ton yaş üzüm, 60 ton ise kurutulmuş üzüm aldıkları, bu esnada 9.000 YTL nakit ödeme yaptıkları, ayrıca 5.000 YTL bedelli çek verdikleri, kalan borca karşılık olaraksa sanık ...'in çek vereceğini belirtikleri, bunun üzerine katılanın İstanbul ... ilçesinde bulunan sebze ve meyve halindeki ... nolu yazıhaneye gittiği, burada sanıklar ... ve... ile görüştüğü, sanık ...'in katılana Akbank şubesine ait .... tarafından keşide edilmiş 28/10/2006 keşide tarihli 8.000 YTL bedelli çeki ile Yapı Kredi Bankasına ait 15/11/2006 keşide tarihli ...İnşaat Ltd. Şti’ye ait çeki arkasını ... Gıda ve Tarım Ürünleri kaşesini basarak ciroladığı,katılanın geri döndüğü, 9.000 YTL bedelli çeki diğer katılan ...'ya borcuna karşılık verdiği, ancak her iki çekin muhatap bankalara ibrazında, çeklerin çalıntı ve ödemeden men yasağının bulunduğunun bildirildiği, bunun üzerine katılanın sanıklarla görüştüğü, sanıkların çek asıllarını vermesi halinde borçlarını ödeyeceklerini belirtikleri, ancak katılanın bunu kabul etmediği, katılanın iddialarını tanıklar ... ve ...’ın doğruladığı, sanık ...'in çeklerin arkasını ... gıda kaşesini basarak bizzat imzaladığını ifade ettikleri, bu çeklerin asıllarının adli emanette bulunduğu, Yapı Kredi şubesinin 22/12/2006 tarihli yazısında; söz konusu ... seri numaralı çekin çalınması nedeniyle ödemeden men yasağı bulunduğunun bildirildiği, ayrıca Akbank şubesinin 25/12/2006 tarihli yazısında; 8.000 YTL bedelli... seri numaralı çek üzerinde ödemeden men yasağı bulunduğunun bildirildiği, çek karnesi sahibi ...'ın alınan beyanında, söz konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu çekin çalındığını belirttiği,
Katılan ...'ın kendisine ait üzüm bağından elde etmiş olduğu 2006 yılı mahsulünü sanıklar .... ve ...'ye bedeli peşin olmak üzere satmak konusunda anlaşma sağladığı, yaş üzümün kilosunun 340 yeni kuruştan anlaşmaya varıldığı, sanıkların borçlarının büyük bir kısmını peşin ödeyeceklerini, kalan kısım için ise bir ay vadeli çek vereceklerini belirtikleri, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine 79.210 kg üzüm kestikleri, sanıkları katılana 13.650 YTL peşin ödeme yaptıkları, kalan kısmı için ise dosyada fotokopisi bulunan Yapı Kredi Bankasına ait 05/11/2006 tarihli 12.000 YTL bedelli ...İnşaat ve Mühendislik Ltd.Şti. adına ...seri numaralı çeki verdikleri, katılanın çeki tahsil için takasa koyması üzerine çek üzerinde ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle ödenmediği, bunun üzerine katılanın sanık ... ile görüşerek İstanbul iline gelmesini istemesi üzerine 07/11/2006 tarihinde İstanbul ili Kadıköy Sebze ve meyve halinde bulunan 58 nolu yazıhaneye gittiği, burada sanıklar...,..., ve ... ile görüştüğü, sanıkların suç delilini yok etmek amacıyla katılanın elinde bulunan çeki vermesini aksi taktirde parayı tahsile koyamayacaklarını belirttikleri, katılanın bu hileli teklife kanarak parasını tahsil amacı ile çek aslını sanıklara iade ettiği, yarım saat sonra parasını vereceklerini belirtmelerine rağmen ödemede bulunmadıkları, sanık ...'in belindeki silahı gösterdiği, ayrıca sanık ...'ın ise ölümle tehdit ettiği, bunun üzerine katılanın olay mahallinden ayrıldığı, katılanın iddialarını tanık ...'ın doğruladığı, Yapı Kredi Bankasının 22/12/2006 tarihli cevabi yazısında, söz konusu çekin çalınması nedeniyle ödeme yasağı bulunduğunun bildirildiği, ... firması adına çek keşide etmeye yetkili temsilcinin çek koçanının çalınması ile ilgili karakola vermiş olduğu ifade suretinin gönderildiği, çek aslına sanıklar tarafından el konulması nedeniyle çek fotokopisinin dosyada mevcut olduğu ve çek arkasında ...Gıda ve Tarım Ürünleri şirketi adına kaşe ve imza bulunduğu,
Katılan ...'ün kendisine ait üzüm bağından elde etmiş olduğu 2006 yılı mahsulünü sanık ... aracılığı ile sanık ...'ye bir kısmı peşin bir kısmı ise çek karşılığı olmak üzere anlaşma sağladıkları, 45 ton yaş üzümünü keserek götürdükleri, buna karşılık 4.000 YTL peşin ödeme yaptıkları, kalan 11.000 YTL için çek vermek üzere İstanbul iline çağırdıkları, katılanın Kadıköy ilçesinde bulunan sebze ve meyve halindeki ...nolu yazıhaneye gittiği, sanık ...'in 10/11/2006 keşide tarihli, 11.000 YTL bedelli ... Yapı ve Cephe sistemlerine ait çeki ...Gıda ve Tarım Ürünleri firmasına ait kaşeyi basarak imzalamak suretiyle verdiği, daha sonra sanık ... aracılığı ile 36 ton daha yaş üzüm sattığı, karşılığında dosyada sureti mevcut sanık ... tarafından imzalanmış 10.000 YTL bedelli 02/10/2006 tanzim tarihli senedi bizzat imzalayarak verdiği, katılanın bu çeki Garanti Bankasına ibrazı üzerine çekin sahte olması nedeniyle işlem yapılmayarak iade edildiği, bunun üzerine katılanın sanıklar ile görüştüğü, sanıkların İstanbul iline gelmesini istemeleri üzerine Kadıköy ilçesinde bulunan sebze halindeki... nolu yazıhaneye gittiği, burada sanıklar ... ve ... ile görüştüğü, sanık ...'in katılanın elinde bulunan suç delilini yok etmek amacıyla istediği, ancak katılanın bankada bıraktığını söyleyerek çeki iade etmediği, sanıkların katılanı oyalayarak herhangi bir ödeme yapmadıkları, söz konusu çekin ... Yapı ve Cephe sistemleri firmasına ait bir çek olup, katılan ...'a sanıklar tarafından verilen aynı firma adına düzenlenmiş ... seri numaralı çekten bir numara önceki ... seri numaralı çek olduğu, ekspertiz raporuna göre bu çekin tamamen sahte, aldatma kabiliyetine haiz bir çek olduğunun belirtildiği, söz konusu çekin katılan vekili tarafından ekspertiz raporundan sonra Cumhuriyet Başsavcılığı’na delil olarak sunulması üzerine adli emanete alındığı, söz konusu çek arkasında yine ...gıda'ya ait kaşe ve imzanın bulunduğu, ayrıca dosyada sureti mevcut sanık ... tarafından imza edilen senedin bu alışverişe delil olduğu,
Katılan ...'ın kendisine ait üzüm bağından elde etmiş olduğu 2006 yılı mahsulünü sanık ... aracılığı ile sanık ...'ye yarısı peşin yarısı ise iş bitiminde bedeli peşin olmak üzere satmak konusunda anlaşmaya vardıkları, bunun üzerine katılana ait 62 ton üzümü kestikleri, karşılığında 9.000 YTL peşin ödeme yaptıkları, kalan 12.000 YTL’yi ise peşin ödemeleri gerekirken ödemeyerek katılanı, İstanbul iline şoförleri ile birlikte sanık ...'in yanına yolladıkları, katılanın Kadıköy meyve ve sebze halinde bulunan 58 nolu yazıhaneye gittiği, burada sanıklar Hasan ve ...ile görüştüğü, sanık ...'in katılana 15/11/2006 keşide tarihli, Halk Bankasına ait Endüstriyel Kimya Sanayi... adına düzenlenmiş 12.000 YTL bedelli çekin arkasına kaşesini basarak imzalamak suretiyle verdiği, katılanın çeki vadesinde Halk Bankasına ibraz ettiği, ancak çekin çalıntı olması nedeniyle ödeme yapılmadığı, katılanın sanıklar ...ve...'yi aradığı, sanıkların suç delillerini yok etmek için aynı taktik ile çeki İstanbul'a getirmesi ve kendilerine vermesi karşılığında ödeme yapacaklarını söyledikleri ancak katılanın bu hileli teklife kanmayarak suç delilini teslim etmediği, söz konusu çekin adli emanette bulunduğu, Halk Bankasının 14/12/2006 tarihli cevabi yazısında söz konusu çekin çalınması nedeniyle ödeme yasağı konulduğunun bildirildiği, katılanın sanık ...'in kaşe basıp imzaladığını bizzat gördüğü,
Katılan ...'nın kendisine ait üzüm bağından elde etmiş olduğu 2006 yılı mahsulünü sanık ... aracılığı ile sanık ...'ye yarısı peşin yarısı ise vadeli olmak üzere satmak konusunda anlaşmaya vardıkları, bunun üzerine katılana ait 96 ton yaş üzümü kestikleri, karşılığında 16.000 YTL peşin ödeme yaptıkları, kalan 20.000 YTL için ise sanık ...'in gönderdiği 30/10/2006 keşide tarihli 20.000 YTL bedelli Türk Ekonomi Bankası şubesine ait İlke İnşaat firması adına düzenlenmiş çekin arkasına ...Gıda firmasının kaşesi basılmak ve imzalamak suretiyle sanık ... tarafından verildiği, ancak...Akbank şubesi tarafından söz konusu çekin sahte olduğunun bildirilmesi üzerine katılanın sanık ... ile telefonda görüştüğü, sanığın katılana İstanbul iline gelmesini söylediği, bunun üzerine katılanın Kadıköy ilçesinde meyve sebze halinde bulunan 58 nolu yazıhaneye gittiği, burada sanıklar ....,... ve... ile görüştüğü, sanıkların suç delillerini yok etmek için aynı taktik ile çeki katılandan ödeme yapacaklarını, ayrı bir çek vereceklerini söyleyerek geri istedikleri, katılanın bu hileli taktiğe kanarak çeki sanıklara iade ettiği, suç delilini ele geçiren sanıkların katılana ödeme yapmayacaklarını söyleyerek kovdukları, söz konusu çekin fotokopisinin dosyada mevcut olup çek arkasının ...Gıda ve Tarım Ürünleri şirketinin kaşesi ve diğer çek arkalarındaki kaşe üzerindeki şekilde imzalı olduğu,
...Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin ticaret sicil memurluğunda kayıtlı olmadığının bildirildiği, ayrıca katılanlar ile sanıklar arasında ticari üzüm alış verişine delil olmak üzere üzerinde ...Ticaret yazılı ve imzalı kantar fiş suretlerinin, katılan ...'in İstanbul iline gidip geldiğine dair otobüs bilet suretlerinin dosyaya sunulduğu,
Örgütün kurucu üyeleri olan sanıklar ....ve...'nin örgüte suç işlemek amacı ile üye yapılan sanık ... aracılığı ile katılanlar ile irtibata geçip bedeli peşin veya kısa vadeli ödeneceği hususunda teminat verdikleri, katılanlarda oluşturmuş oldukları bu güveni sarsmamak için borcun küçük kısımlarını peşin ödemek suretiyle güvenlerini tam anlamı ile güçlendirdikleri, daha sonra banka cevabi yazılarından ve ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere sahiplerinin elinden çalınmak suretiyle elde ettikleri veya tamamen sahte olarak düzenledikleri çekleri tabela şirketi olan ...Gıda ve Tarım Ürünleri kaşesini basarak cirolamak suretiyle ve sanık ...'in ise imzalamak suretiyle katılanlara verdikleri, sanıkların kandırabilecek nitelikte olan bu hile ile katılanları hataya düşürüp katılanların bankalara duymuş oldukları güveni de aracı kılarak kendi menfaatlerine, katılanların zararına menfaat temin ettikleri, çek arkalarındaki imzaların sanık ... tarafından atılmış olduğunun tanıklar ve katılanların bizzat gördüklerini belirterek teyit ettikleri, sanıkların ayrıca katılanların elindeki çeklerin sahteliği veya çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine aynı taktik ile suç delillerini yok etmek amacıyla çeki iade etmeleri halinde alacaklarını alabileceklerini söyleyerek katılanlar ... ve...'in elindeki çekleri elde ederek yok ettikleri, diğer katılanların ise, bu hileli taktiğe kanmayarak çekleri muhafaza edip Cumhuriyet Başsavcılığı’na delil mahiyeti ile sundukları, yok edilen çeklerin ise birer suretinin dosyada bulunduğu, ayrıca sanık ...'in sanık ...'yi tanımadığını iddia etmesine karşılık sanık ...'nin öz dayısı olduğunun alınan aile nüfus tablosu ile doğrulandığı, ayrıca sanık ...'ın savunmasında diğer sanıkların birlikte ortak olarak çalıştıklarını ikrar ettiği, kendisinin ise mağdur olduğunu belirtmesine karşın katılanlara güven verme konusunda diğer sanıklara yardımcı olarak fiillerine iştirak ettiği, sanık ...'in ise... nolu yazıhanede ... lakabı ile bu işleri takip ettiği, kendisinin konu ile ilgili bilgisi olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, çünkü tüm katılan ve tanıkların sanık ...'in yazıhanede bulunduğunu, konulardan haberdar olduğunu doğruladıkları,
Bu suretle sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek için örgüt kurma; sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olaylarda;
I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılan ...’ın doğrudan zarar görmesi ve davaya katılması da mümkün olmadığı; bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ve sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde ve sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın eylemlerinin TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçların hukuki vasfında hataya düşülerek TCK'nın 158/1-h-j maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması, gösterilen gerekçe karşısında sonuca etkili görülmediğinden; cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu belirtildiği halde, katılanlar ...,...,. ve ...’e yönelik hükümlerde, adli para cezalarına maddi menfaat miktarının 2 katı olacak şekilde alt sınırdan ve katılan ...’e yönelik hükümde maddi menfaat miktarının 11.000 TL olduğu gözetilmeden 1000 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilerek sanıklar hakkında eksik adli para cezası tayini ve adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin eksik inceleme ile karar verildiği, çeklerdeki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığı konusunda rapor bulunduğu, sanık ...’in ticaretle uğraşmadığı, sanık ...’in çek vermediği, cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak verildiği ve lehe hükümlerin uygulanmadığı; katılan ... vekilinin sanık ...’ın adı geçen katılana yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunun cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği “28/10/2006, 30/10/2006, 05/11/2006, 10/11/2006, 15/11/2006, 2006 yılı” tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.