Dairemizin 06.02.2012 tarih ve 2012/88 E 2012/6979 K sayılı "onama ilamı" kapsamına göre "nitelikli dolandırıcılık" suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.02.2011 tarih ve 2010/113 E; 2011/36 K sayılı kararına karşı sanığın temyizi üzerine "onama" talebiyle dosya ... C.Başsavcılığı’nın 21.12.2011 tarih ve 15/2011-355719 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 06.02.2012 tarih ve 2012/88 E 2012/6979 K sayılı ilamı ile yukarıda anılan hükmün "onanmasına" karar verilmiş olmakla;
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2017 tarihli itiraz dilekçesinde sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmü yönünden ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Sanık ... yönünden "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen hükmün onanmasına ilişkin; Dairemizin 06.02.2012 tarih ve 2012/88 E 2012/6979 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, müşteki ... adına düzenlenen ve tüm dosya kapsamına göre sahte oluşturulduğu tespit edilen nüfus cüzdanını katılan bankaya ibraz ederek müşteki adına 10.000 TL kredi kullandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, ...'ın farklı şubelerine başvurup değişik zamanlarda kredi çektiği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin ettiği, dolayısıyla sanık hakkında, tek bir suçtan hüküm kurularak zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/203 E – 2011/89 K sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 9.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/23 E – 2010/261 K sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/237 E – 2013/373 K sayılı dosyası ve Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/205 E – 2011/171 K sayılı dosyasının mevcut dosyayla birleştirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken her bir dosyadan ayrı ayrı cezalandırılarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy