MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK'nın 207/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK'nın 158/1-f-son, 53, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, kedisini müşteki ... olarak tanıtıp, üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu müşteki ...’un kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını Vakıfbak/.... Şubesi’ne ibraz ederek, hesabından para çekmek istediğini söylediği, para çekmek istediğine dair banka şubesine hitaben müşteki ... adına dilekçe yazdığı, banka görevlileri tarafından imza örnekleri ile dilekçenin teyit cevabı gelmesi sonrasında, sanığa 10.000 Euro ile karşılığı 19.706,00 TL paranın ödendiği, ertesi gün müşteki ...'un hesabından para çekildiğini öğrendiğinde; olay adli makamlara intikal ettirildiği, banka kamera kayıtları incelendiğinde, paranın çekilmesi esnasında ibraz edilen kimliğe ait renkli fotokopideki fotoğrafın, sanığa ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, olay tarihi öncesinde ... adlı bir şahsa fotoğrafını verdiğini, bu şahsın da hazırlanan kimliği getirdiğini, ...'in yönlendirmesi doğrultusunda bankaya girip işlem yaptığını, müşteki ...’un hesabından para çekerek, bankadan ayrıldığını, kapıda bekleyen ...'in parayı alarak yanından ayrıldığını, kendisine de para vermediğini belirten tevili ikrar içerikli savunmaları, ekspertiz raporlarında; imza ve ödeme teyidi için Vakıfbank.... Şubesi’ne hitaben yazılan dilekçedeki el yazılarının sanığın eli mahsulü olduğu, para çekme işleminde kullanılan nüfus cüzdanındaki fotoğrafın sanığa ait olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi, müşteki ... ile banka görevlisi tanıkların, para çekme işlemini yapan kişinin sanık olduğuna dair teşhisleri, hesap sahibi müşteki ...'un beyanları tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu özel belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın tayin edilen cezanın çok fazla olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Müşteki ...’un hesabında bulunan paranın, banka şubesi aracılığı ile sanık tarafından çekildiği somut olayda; hilenin gerçekleşmesinde bankanın rolünün sadece ödeme aracı durumunda bulunduğu dikkate alınarak; sanığın kamu kurumunun maddi varlığı olan nüfus cüzdanını kullanılmış olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek, yazılı şekilde aynı kanunun 158/1-f maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy