MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, keşideci şirketin yetkilisi olduğu, keşideci imzası sahte olarak oluşturulmuş çeki tanık ...'ya borcuna karşılık olarak verdiği, tanık ...'nın da söz konusu çeki ciro ederek, katılana verdiği, daha sonra çekteki imzanın şirket yetkilisi sanık tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın savunmalarında; şirket adına çek düzenleme yetkisinin olduğunu, çek üzerinde bulunan yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını, ... isimli kişinin şirketi devralmayı düşündüğü için şirkete ait belgeleri ve çek yapraklarını teslim ettiklerini, iflas ettikten sonra da, ...'in daha sonra şirketi devralmadığını, ilgili belgeler ile çek karnesini de iade etmediğini belirtmesi, katılan ...’nun tanık ...’ya buğday sattığını ve karşılığında söz konusu çeki aldığını beyan etmesi, tanık ...’nın .... Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi olduğunu, inşaat alanında faaliyet gösteren şirketin faaliyeti kapsamında Ankara Eryaman'da .... Konut Yapı Kooperatifinde iş yaparken sanığın kendisinden işçi talep ettiğini, istenen işçileri temin ettikten sonra, işçi ücreti olarak daha sonra sanığın suça konu 21.750,00 TL bedelli çeki verdiğini, nakde ihtiyacı olması nedeniyle, çeki katılan ...'ya kırdırdığını ve katılandan 18.000,00 TL'ye yakın nakit para aldığını ifade etmesi, 08/09/2011 tarihli imza incelemesine dair bilirkişi raporunda; çekin unsurları itibarıyle orjinal olduğu, keşideci imzası ile yazıların sanığın eli ürünü olmadığı, sanığın hakiki imzalarının model alınması suretiyle sahte olarak atılmış olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, mahkemece sanık ve tanık ... arasında işçi temini ve ücretlerine ilişkin bir hukuki ilişkinin var olup olmadığı, katılannın tanık ...’ya buğday satışında bulunup, bulunmadığının araştırılmamış olması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; tanık ...’nın .... Ltd. Şti. isimli şirketinin faaliyeti kapsamında sanığa yada beyanlarında ismi geçen ... isimli şahsa işçi temin edip etmediğinin araştırılması, etmiş ise bu işçilerin kimler olduğunun belirlenmesi, gerketiği takdirde bu işçilerden bir kısmının tanık sıfatıyla beyanları alınarak, sanığa yada ...’e herhangi bir hizmette bulunup bulunmadıklarının sorulması, var ise bu işçi teminine ilişkin delillerin dosyaya intikalinin sağlanması, ayrıca; katılan ... ile tanık ... arasındaki huhukuki ilişkinin mahiyeti belirlenerek, suça konu çekin buğday satışı sonucu verilip verilmediğinin saptanması, var ise bu hukuki ilişkiye dair delillerin dosya içerisine alınması, tüm delillerin bu şekilde toplanmasından sonra; sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde berat hükümlerinin tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy