MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık)
HÜKÜM: a-Sanık ... hakkında; TCK’nın 167/1-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar
b-Sanık ... hakkında; TCK’nın 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, suça konu senedin icra takibine konu edildiği 17/04/2006 yerine, 10/10/2004 yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...’in, ileri derecede bunama hali söz konusu olan ve bu nedenle vesayet altına alınan annesi ...’e, bu durumunu bilmesine rağmen diğer sanık ... ile işbirliği yaparak annesini borçlu olarak gösteren 10.10.2004 tanzim ve 14.10.2005 vade tarihli, 700.000 TL bedelli bonoyu düzenleyerek imzalattığı ve suça konu senedi, sanık ...’e ciro ederek verdiği, sanık ...’in ise söz konusu senedi Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nde 2006/4035 Esas numaralı icra dosyası üzerinden ... ve sanık ... aleyhine takibe koyduğu, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK. nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafiinin söz konusu hükme karşı temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, Bursa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu, icra dosyası, menfi tespit ve vasi tayinine ilişkin dava dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ...’in oğlu olan sanık hakkında TCK’nın 167/1-b maddesi uyarınca verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin atılı suçtan sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.