MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK'nun 158/1-f, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK'nun 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın iş yerinde muhasebe elemanı olarak çalışan sanığın, başka bir iş görüşmesine gideceğini söyleyip iş yerinden ayrılıp bir daha işe dönmediği, katılanın yaptığı araştırmada toplam dört adet çek yaprağının koçanından koparıldığını farkettiği, yine 2.000 TL para ile kasa defterinin de olmadığını anlayınca sanığı aradığı, sanığın hırsızlık suçunu kabul etmediği, ancak katılan şikayetçi olacağını söyleyince dayıları ile iş yerine gelip 500.00 TL para ve bir adet çeki iade ettiği, üç adet çeki de farklı zamanlarda iade ettiği, sanığın katılanın iş yerinden ele geçirdiği çekleri, kaşe imza ile imzalı hale getirerek borçlu olduğu temyiz dışı sanık ... ismine doldurup bedellerini de yazarak verdiği, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan ve temyiz dışı sanık ... beyanları, ekspertiz raporları ve dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyeceği hususları değerlendirilerek TCK.nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, "taktiren" şeklindeki soyut ve yetersiz gerekçelerle, adı geçen maddelerin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, gerekçesi gösterilerek 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, somut olayda, sanığın, çağrı merkezinde çalıştığı ve aylık gelirinin 1000 TL olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile hakkaniyet ve nesafet ile orantılılık ilkeleri de gözetilerek bir miktar belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve herhangi bir gerekçe de göstermeden bir gün miktarının 100 TL olarak belirlendiği ve suça konu çek bedellerinin toplamının 16.500 TL olduğu, takdir edilen 330 gün miktarının nasıl hesap edildiğinin açıklanmadığı anlaşıldığından, haksız menfaat miktarının kesin olarak belirlenmesinden ve belirlenen sonuç gün sayısının sanığın ekonomik durumu itibariyle orantılı olarak takdir edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy