MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, şikayetçi şirket ile 20/03/2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalayarak bir adet traktör ve aksesuarlarını kiraladığı, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ödenmeyince kendisine 26/05/2011 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 03/06/2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, buna göre, birikmiş tüm borçların temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi ve kiralanan malın belirtilen süre içinde şikayetçi şirkete teslim etmesi istendiği, ancak sanığın sürenin sonunda ihtarnameye konu borçlarını ödemediği gibi finansal kiralamaya konu traktörü de iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki, sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu traktörün bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınan 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen “basit güveni kötüye kullanma suçunu” oluşturacağı gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; sanığa atılı TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi suçlardan olduğu ve TCK.nun 73/1. maddesinde öngörüldüğü üzere altı aylık şikayet süresinin - zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla-şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlayacağı yönündeki düzenleme dikkate alındığında; şikayetçi şirketin ihtarnamenin sanığa tebliğ edildiği 03/06/2011 tarihinden sonra sanığa tanınan 60 ve 3 günlük sürelerin bitim tarihi olan 06/08/2011 tarihinde durumu öğrendiği, bu tarihten itibaren şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi geçmesinden sonra 21/11/2012 tarihinde şikayette bulunması karşısında; şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam etmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Suç tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/06/2011 tarihinden itibaren 60 ve 3 günlük sürelerin bitim tarihi olan 06/08/2011 olmasına rağmen, hükümde 13/11/2012 olarak yazılması,
b-Sanık hakkında kurulan hükümde, gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK' nın 52/2. maddesi gösterilmeyerek CMK' nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
c-Hükümde sanığın adli sicil kaydında yer alan Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/818 E, 2012/43 K sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinin 17/01/2012 olması karşısında; bu kararın suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanması için mahkemesine ihbarda bulunulamayacağı gözetilmeksizin ihbarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy