MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 158/1-i, 62/1, 52/2, 53/1, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet (4 kez)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, sanığın aslında umre organizasyonu yapma yetkisinin bulunmadığı halde 2012 Mayıs ayında katılanlarla 21 günlüğüne uçakla umreye götürme konusunda anlaştığı, anlaşma doğrultusunda paranın 2000 Euro'sunu aldığı, daha sonra katılanları İstanbul'a yönlendirip oradan umreye yollayacağını söyleyerek kardeşi aracılığıyla otele yerleştirdiği, ancak daha sonra katılanları umreye göndermediği gibi paralarını da iade etmediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, Konya İl Müftülüğü'nün sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'nin umre ve hac organizasyonu yapma yetkisinin bulunmadığına dair cevabi yazısı ve dosya kapsamına göre; sanığın, katılan ... ile anlaşıp, tüm katılanların birlikte umreye gönderilmesine inanmalarını sağladıktan sonra haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dolandırıcılık suçunu tek bir fiille birden fazla katılana karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, her bir katılan hakkında ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan hüküm tesis edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2- 5237 sayılı TCK'nın 158/1-i bendinde serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi halinin nitelikli dolandırıcılık hali olarak kabul edildiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 65/2. maddesinde, serbest meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır” şeklinde tanımlandığı, aynı Kanun'un 66. maddesinde ise “serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır” denildiği, yasada kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerektiği, sanığın ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olması nedeniyle eylemlerin TCK'nın 158/1-h maddesi kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşerek yazılı şekilde hükümlerin tesisi,
3- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum olması nedeniyle erteleme koşulları oluşmadığı halde, sanığa verilen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy