MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 158/2, 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 63 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ile katılan ...'nın bir kıraathanede tanıştıkları ve sanığın kendisini ... olarak tanıttığı, çevresindeki kişilerin sanığa başkan diye hitap etmeleri ve sanığın da telefon görüşmelerinde konuştuğu şahıslara karşı sayın bakanım, sayın vekilim diye hitap etmesinden etkilenen katılanın, sanığa kızına iş bulup bulamayacağını sorduğu, sanığın da kendisinin daha önce milletvekili danışmanlığı yaptığını, yine Aile Bakanlığında müsteşar olan ... adlı şahsı tanıdığını, bu şahıs vasıtasıyla kızını işe aldırabileceğini söylediği, bu arada katılan ...'nın, daha önceden tanıdığı müşteki ...'e sanıktan bahssettiği, müşteki ...'in de katılana iş arayan birkaç tanıdığı olduğunu, bunları sanıkla görüştürmesini istediği, katılanın da durumu sanığa anlattığı, sanığın onlara da yardımcı olabileceğini, ancak işe aldırabilmesi için önceden para verilmesi gerektiğini söylediği, kişi başı 6.000 dolar verilmesini, bu paranın yarısının işe başlamadan önce, yarısının da işe başladıktan sonra ödenmesini istediği, katılan ...'nın sanığa, kendisine güvendikten sonra parayı vereceğini belirtmesi üzerine, sanığın katılanı TBMM'ye götürdüğü, orada müsteşar olduğunu söylediği ....'la görüştüreceğini bildirdiği, ancak gittiklerinde ....'ı bulamadıkları ve danışmanı ile görüştükleri, sanığın ...'ın odasını açtırarak işe girecek şahısların isim listesi olduğunu söylediği kağıdı masasına koyduğu, bilahare katılanı daha önceden tanıdığı Kastamonu Milletvekili ...'in yanına götüreceğim diyerek TBMM'ye götürdüğü, ancak sanığın söylediği milletvekili ile görüşemedikleri, danışmanı olduğunu söylediği ... adlı kişi ile konuşarak işe gireceklerin isim listesi bulunan kağıdı bu şahsa verdiği, sanığın bu şekilde güven telkin etmesi sonucunda, katılanın da sanığın bildirdiği hesap numaralarına değişik tarihlerde paralar yatırdığı, ayrıca elden de para verdiği, katılanın beyanına göre sanığa toplam 16.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 158/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, atılı suçu birden fazla mağdura karşı tek bir fiille işlemiş olması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy