MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 158/1-f,62,52/2-4,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 207/1,62,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanıklar Halit ve İbrahim hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından; beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün uygulaması sırasında TCK’nın 158/1-j maddesi yerine sehvenTCK’nın158/1-f maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklardan Burhan’ın, katılan ... adına olan iğfal kabiliyeti bulunmayan sahte nüfus cüzdanı ile katılan bankadan 6.500 TL kredi çektiği, savunmasında suça konu sahte belgeleri kendisine diğer sanıkların temin ettiğini belirttiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;
1-Sanıklar ...ve ....’in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden verilen beraat hükümleri ile sanık ...’ın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılan vekili ve diğer katılanların beyanları, banka yazısı, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından mahkemece sanık ...’ın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ...’in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan vekili ve diğer katılanların beyanları, banka yazısı, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından mahkemece sanık hakkında atılı suç yönünden verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemece mevcut dosya kapsamındaki delillere göre kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak
Sanığa katılan bankaca 6.500 TL kredi verilmesi karşısında adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının 650 gün yerine 600 gün olarak tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, adli para cezasına ilişkin sırasıyla " 600 gün ” "500 gün" ve “10.000 TL" adli para cezası terimlerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla " 650 gün ", "541 gün" ve “ 10.820 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy