MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında :
a) nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j son, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
b) resmi belgede sahtecilik suçundan üç katılana yönelik ayrı ayrı TCK’nın 204/1, 62, 53/1-3 ve CMK’nın 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ... vekili, katılan ... ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu ...Ticaret Orman Limited Şirketi ile katılan ... ... arasında 18/09/2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin gerçek müşteri çek ve senedi şartına bağlı olduğu, bu kapsamda sanık tarafından bankaya ibraz edilen keşidecileri ..., ... ve ... olan toplam sekiz ayrı senedin ödenmemesi üzerine banka tarafından yapılan icra takibinde, senetlerin sahte tanzim edildiklerinin ve keşideci imzalarının adı geçen kişilerin eli ürünü olmadığının belirlendiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan ... vekili, katılan ... ve sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi gereğince kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... hakkında usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekili ile sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanık ifadesi, banka yazıları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu sübut bulmakla, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/05/2008 gün ve 127-147 sayılı kararı başta olmak üzere birçok kararında da açıkça vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi halinde, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmekte olup, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için uğranılan zararın tazmininin yeterli olması, ayrıca munzam zarar niteliğindeki faizin de ödenmesinin koşul olmaması karşısında, katılan banka zararını kovuşturma aşamasında 05/03/2013 tarihinde tamamen gideren sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda, toplam senet miktarının 24.500 TL olması nedeniyle gün para cezasının 2.450 gün olarak belirlenerek artırma veya eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak aynı kanunun 52. maddesi gereğince 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, temel gün miktarının eksik belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy