MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında: Her iki suçtan beraat
2-Sanıklar Hüzeyin Yıldız ve ... hakkında:
a)Özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 207/1, 43/1, 62/1, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)
b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nin 158/1-i, 62, 52/2, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıkların müdafiileri tarafından, sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın, ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise adı geçen şirketin Ankara ofisi çalışanları oldukları,... Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti. İle katılan şirket ile arasında 01/02/2007 tarihli "Gümrük Müşavirliği Hizmet Sözleşmesi" yapıldığı ve katılan şirketin ithal ettiği ürünlerin gümrük işlemlerinin yapıldığı sırada Gümrüklü Taşımalar Hizmet Faturalarında yer alan ardiye ücretlerinin "A" nüshasında yazan tutarlara eklemeler yapmak suretiyle katılan şirketten 131.032 TL fazla para tahsil ettiklerinin iddia edildiği somut olayda,
A)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre; sanık ...'ın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak;
5237 sayılı TCK’nın 51. Maddesindeki emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece sonuç olarak 1 yıl 15 gün hapis cezası verilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının denetim süresi belirlenmesi ile ilgili kısmındaki "1 yıl " ifadesinin çıkarılarak yerine, "1 yıl 15 gün " ibaresi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı eylemi işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Gümrük müşavirliği işlemlerinin serbest meslek faaliyetlerinden olmadığı, sanığın, eylemlerini ticari şirket adına hareket ederken gerçekleştirmesi nedeniyle eyleminin, TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Aynı suç işleme kararı kapsamında farklı tarihlerde yapılan sahtecilik işlemleri ile birden fazla kez menfaat temin edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin, ceza miktarından az olmayacağının gözetilmemesi,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanığın alınan savunmalarında, bahse konu sahtecilik işlemlerini kendisinin yapmadığını, bu işlemleri farker farketmez katılan şirkete bilgi verdiğini ve suç duyurusunda bulunduğunu, bu işlemler nedeniyle katılan şirketin kendi hesabına gönderdiği ücretleri sanık ...'ın hesabına gönderdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vereyecek şekilde tespiti amacıyla, katılan şirket yetkilisi duruşmaya çağırılarak, eylemin nasıl ortaya çıktığının ve sanık ... tarafından kendilerine mail gönderilip gönderilmediğinin sorulması, katılan şirket ile ... Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti. Arasında ve bu şirket ile sanık ... arasındaki para transferlerine ilişkin tüm kayıtlar temin edilip, haksız tahsil edilen paraların kimin uhdesine geçtiğine dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Gümrük müşavirliği işlemlerinin serbest meslek faaliyetlerinden olmadığı, sanığın, eylemlerini ticari şirket adına hareket ederken gerçekleştirmesi nedeniyle eyleminin, TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Aynı suç işleme kararı kapsamında farklı tarihlerde yapılan sahtecilik işlemleri ile birden fazla kez menfaat temin edilmesi karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık hüküm kurulurken TCK'nin 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim sürelerinin, ceza miktarlarından az olmayacağının gözetilmemesi
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy