MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında, resmi belgede
sahtecilik suçundan; (Aynı mahkeme tarafından tek çek hakkında açılmış kamu davasında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilmiş olup, suça konu ikinci çek hakkında açılmış olan kamu davasında suçun zincirleme olarak işlenmiş olduğu kabul edilip, daha önce TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca verilen cezaya ilave olarak) TCK’nın 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanıklar hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, ayrı ayrı, beraat
Sanıklar ... ve ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, ayrı ayrı, beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, suç tarihi olarak suça konu çekin keşide tarihi olan 12/03/2007 yerine 2007 yılı yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...’in, diğer sanıklar .... ve ...’dan aldığı 12/03/2007 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çalıntı çeki sahte olarak düzenleyip, ikrazatçılık yapan katılandan aldığı nakit para karşılığında çeki kırdırmak suretiyle kendisine cirolayarak haksız yarar sağladıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler ile sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanıklara yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/1-a maddesine göre sanıklar .... ve ... yönünden zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanıklar ....ve ...’in sorgularının yapıldığı 28/04/2010 ve 01/07/2010 tarihlerinden; sanık ... yönünden ise, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 12/03/2007 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılan vekilinin, sanık ... müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Suça konu çalıntı çekin sahte olarak keşide edildiğinin anlaşılması ve söz konusu çekin ön yüzünde yer alan el yazılarının sanık ...’a ait olduğunun alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olması karşısında, suça konu çek karşılığında katılandan nakit para alındığı ve söz konusu çek dışında katılana sanıklar tarafından 32.000 TL ve 11.800 TL bedelli başka çalıntı çeklerin de verilmiş olduğu dikkate alınarak, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/51-2011/301 sayılı kararı, hırsızlık suçuna ilişkin tahkikat evrakı ve tüm dosya kapsamından; sanık ...’ın suça konu çalıntı çeki kendi el yazısı ile doldurup sahte olarak düzenlenmesini sağladıktan sonra, sanık ...’ye ciroladığı, sanık ... tarafından çek üzerinde herhangi bir ciro işlemi yapılmaksızın çekin diğer sanık ...’e teslim edilmesi üzerine, sanık ...’in söz konusu çeki katılana cirolayarak kendisinden 28.000 TL alarak diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle haksız menfaat temin ettikleri anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek, yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy