MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, kendisi tarafından keşide edilen 6.650 TL bedelli, 20.12.2009 keşide tarihli çekin, rızası hilafına elinden çıktığını bildirip bankaya ödemeden men talimatı verdiği, daha sonra söz konusu çekin 1. cirantası tarafından müşteki Akbank’tan kullanılan kredinin teminatı olarak verildiği, ancak; kredi borcu ödenmeyince sanık hakkında çek ile ilgili icra takibi başlatıldığı, sanığın çekteki keşideci imzasının sahte atıldığından bahisle itirazda bulunduğu, bu şekilde sanığın gerçekdışı ödemeden men talimatı vererek, banka alacağının tahsiline engel olduğu ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalana inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Ve ayrıca sanığın, haksız menfaati temin etmeden önce hileli hareket sergileyerek karşı tarafın iradesini sakatlayıp haksız menfaat temin etmelidir.
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu çekte 1. ciranta olarak .... Collection isimli firma sahibi ... tarafından müşteki Akbank’tan kullanılan 100.000 TL'lik kredi karşılığında verilmiş olduğu, ancak 1. ciranta olarak gözüken ...’in beyanlarının alınmadığı, sanığın kredi kullanılırken çek ibraz olunması şeklinde gerçekleşen eylemde herhangi bir menfaatinin veya iştirakinin olup olmadığı, dolayısıyla sanık yönünden dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmemiş olması karşısında;,
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; çekte 1. ciranta olarak gözüken .... Collection isimli firma sahibi ...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması, bulunması halinde beyanları alınarak, sanığın çeki kendisine verip vermediğinin kesin olarak belirlenmesi, ...’in çeki kimden, hangi hukuki ilişki karşılığında aldığı, çeki alırken belge, fatura veya başka bir evrak düzenleyip düzenlemediklerinin sorularak, söz konusu çekin hangi ticari ilişki kapsamında alındığının tespit edilmesi, ilgili kayıtların dosyaya konulması, suça konu çekin kredi kullanımında sunulmuş olması nedeniyle, gerekirse .... Collection isimli firma sahibi ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davasının açılmasının sağlanması, bu şekilde sanığın kullanılan krediye karşı çek ibraz edilmesi eyleminde; menfaat temin edip etmediği yada söz konusu eyleme sanığın iştirak edip etmediğinin saptanması, bu şekilde delillerin toplanmasından sonra sonucuna göre, sanığın suça konu çeki ne şekilde kullandığı, suçunun unsurlarının oluşup, oluşmadığı, çekin veriliş nedeninin önceden doğmuş borç yada kullanılan kredi karşılığı olup olmadığının karar yerinde tartışılması ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.