MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat 2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın, açık hesaptan kaynaklanan borcuna karşılık olarak...adına sahte kimlikle bankada açılan çek hesabından alındığı tespit edilen 12.650 TL bedelli sahte çeki diğer sanık ...’e verdiği, sanık ...’in ise suça konu sahte çeki satın aldığı mallar karşılığında katılana cirolayarak haksız yarar sağladığı, bu suretle sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını; sanık ...’ın ise resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kriminal rapor, ilgili banka cevabi yazıları ile tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’ın, suça konu sahte çeki önceden doğan borcuna karşılık tanık .. aracılığıyla sanık ...’e vererek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine yönelik mahkumiyete ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, gerekçeli kararda sanık ...’ın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik delillerin gösterilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’ın atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kriminal rapor, ilgili banka cevabi yazıları ile tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, gerekçeli kararda suça konu çekin sanık ...’e diğer sanık ... tarafından verildiğinin belirtilmesi ve sanık ... lehine olan delillerin gösterilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.