MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraat
Sanık ... hakkında TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3, 158/1-f son, 35/2, 62, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, aynı suçlardan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler ise sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in işlerinin bozulması nedeniyle hatır çekine ihtiyacı olduğu, arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...’ın hatır çeki temin edebileceğini söyleyerek, sanık ...’tan aldığını beyan ettiği 20.000 TL değerinde katılan ...’a ait araçtan çalınmış olan çeki sanık ...’e getirdiği, bunun karşılığında sanık ...’in, temyiz dışı sanık ...’a 2.500 TL para verdiği, çekin keşideci imzası kısmının boş olması nedeniyle sanık ...’in çeki ...’a geri verdiği, ...’ın çeki sanık ...’a imzalatarak tekrar sanık ...’e verdiği, sanık ...’in çeki suç tarihinde eşi olan sanık ...’a ciro ettiği, sanık ... tarafından çekin bankaya takasa verildiği ve çekin üzerindeki keşideci imzasının banka kayıtlarındaki imza ile tutmadığının belirlendiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,
Nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’ın kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği dikkate alınarak, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın ifadesinde, çekin sahte olduğunu bilmediğini, suç tarihinde eşi olan sanık ...’den çeki ciro yoluyla alarak bankaya takasa verdiğini beyan etmesi karşısında, suç kastı ile hareket etmeyen sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanık ...’in aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, çekin sahte olduğunu bilmediğini, arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...’ın çeki sanık ...’tan alıp getirdiğini, çek üzerinde sadece 20.000 rakamının yazılı olduğunu, kalan kısımları kendisinin yazdığını ancak keşideci imzası eksik olduğu için, çeki tekrar sanık ... aracılığı ile sanık ...’a gönderdiğini ve hatır çeki karşılığında 2.500 TL para verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, sanık ...’ın, sahte çekle ilgisi olmadığına yönelik savunmasının aksine, temyiz dışı sanık ...’ın ifadesinde suça konu çeki sanık ...’dan aldığını, çekin imzasız olması üzerine sanık ...’ı tekrar aradığını ve yanına gittiğinde sanık ...’ın sol eli ile çeki imzaladığını, keşideci isminin farklı olması nedeniyle neden kendisinin imzaladığını sorduğunda ise, keşidecinin ortağı olduğunu, vekaletnameye dayanarak imza attığını söylediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, sanık ...’ın sağ ve sol el ile yazı, rakam ve imza örnekleri alınarak çek üzerindeki keşideci imzası ile “20.000” rakamlarının sanık ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesinden sonra, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.