MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-j, 62/1, 52/2., 53 ve 63. maddeleri gereğince ve resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede belgede sahtecilik suçlarından; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık müdafii ile katılan Türkiye Halk Bankası A.Ş vekili tarafından, aynı suçlardan sanık ... hakkında kurulan beraate ilişkin hükümler ise, katılan Türkiye Halk Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde sanık ...’nin Sistem Volkswagen Özel Bakım Servisi isimli işyerinde çalıştığını gösterir, ... adındaki şahsa ait sahte kimlik ve belgelerle Halk Bankası Pozcu Şubesine müracaat ederek, 9.000TL kredi talebinde bulunduğu, kredi başvurusu üzerine banka görevlilerin krediyi onayladıkları ve sanık ...’ye 9.000TL para ödendiği, sanığın kredi talebine dayanak olarak bankaya sunduğu ücret bordrosu ve çalışma belgesindeki kaşenin, işyeri sahibi...’den habersiz olarak, işyerinde çalışan sanık ... tarafından sanık ... ile birlikte yeniden yaptırıldığı, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; bankaya sunulan ücret bordrosu ve çalışma belgesindeki imzaların işyeri sahibi...'e ait olmadığı, bu belgelerin sanık ... tarafından imzalandığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecillik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 04/10/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan Halk Bankası vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecillik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılanların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan Halk Bankası vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "600 GÜN", "500 GÜN" ve "15.000TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "900 GÜN", "750 GÜN" ve "22.500TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan Halk Bankası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ın hüküm tarihinden önce 23/07/2013 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Halk Bankası vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.