MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1)158/1-f-son, 168/2, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince
2)TCK'nın 204/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Fidancılık ve Tarım Ürünleri Ltd. Şirketine ait 05/09/2008 tarihli 7.800 TL bedelli çalıntı çeki, sanık ...’in katılan ...’e altın bilezik alışverişi karşılığında ciro etmek suretiyle verdiği, çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile ... Fidancılık ve Tarım Ürünleri Ltd. Şirketi yetkilisi ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları arasında bir irtibat tespit edilemediği, sanığın savunmasında çeki kimden aldığını açıklayamaığı, bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazınınincelenmesinde;
Sanığın savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,
Sanığın savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ve önceden doğan borca ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;
a)Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi sonucu sanığa fazla ceza tayini,
b)Sanık hakkında TCK.nın 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamasının, adli para cezasını kapsar şekilde yapılması gerektiği gözetilmeden sadece hapis cezası yönünden uygulanması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkralarından tamamen çıkartılarak, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 15600 TL karşılığı 780 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 168/2 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 390 gün karşılığı, 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 7800TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.