MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1- TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu keşideci ... Gıda Şarküteri adına Halkbank Manavgat Şubesine ait ... seri nolu, 8.500 TL bedelli çeki bir başkasına düzenlettirip tanık ...'e verdiği, tanık ...'in de suça konu çeki ticari ilişki nedeniyle katılan ...'a cirolayarak verdiği, katılanın çeki tahsil için bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;
Suça konu çekte ilk ciranta olan ...'in soruşturma aşamasında; "Ben Baha Ayakkabıcılık Ltd. Şti'nin yetkili müdürüydüm. ...'u sattığımız ayakkabılar nedeniyle müşterimiz olması nedeniyle tanırım. Bildiğim kadarıyla ...'ın 2-3 tane şirketi vardı. Kendisini pazarlama elemanlarımız vasıtasıyla sattığımız ayakkabıların bedeli olarak verdiği çek ödenmeyince daha sonra ben pazarlamacımız olan Sezai Gölge ile birlikte Manavgat'a gittik. Orada ... yazılmış olan ve bana fotokopisini göstermiş olduğunuz çeki bana vererek bu çeki alın borcumu düşün, üzerine de mal gönderin diye bana verdi." şeklindeki beyanı ile ...'nin yine soruşturma aşamasında yer alan; "Sürekli müşterilerden olan ...'un yanına gittik daha önceki aldığı ayakkabılardan çalıştığım şirketin alacağı vardı. ... bize evrakta fotokopisi bulunan hamiline 8.500 TL'lik çeki hazır halde verdi." beyanı dikkate alındığında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, kovuşturma aşamasında dinlenmeyen ... ve...'nin tanık sıfatıyla bilgi ve görgüleri tespit edilerek suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği tespit edilerek, önceden doğan borç nedeniyle verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilmesi ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.