MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; a- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
2) Sanık ... hakkında beraat (ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’nun beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın, oğlu olan ... adına sahte olarak 7.500 TL bedelli iki adet bono tanzim edip, diğer sanık ...’ya bankadan kredi çekmesi için verdiği, sanık ...’nın ise söz konusu bonoların lehdar kısmına kendi adını ve tanzim tarihi olarak 15/10/2008 tarihini yazdıktan sonra, söz konusu sahte bonoları çektiği kredi karşılığında katılan bankaya ciro ederek haksız yarar sağladığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm ile nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate ilişkin hükme yönelik katılan vekili ve sanık ... tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kriminal raporlar, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, katılan bankadan gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde ve sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin; sanık ...’nun ise atılı suçu işlemediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kriminal raporlar, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, katılan bankadan gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’nın üzerine atılı suçları işlediğine dair, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.