MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Katılanlar Gülay ve Ahmet'e yönelik eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan (2 kez) CMK 223/2-a maddesi gereği beraat
2-Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet
3-Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet
4-Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 157/1, 62 , 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet
5-Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-d-son, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan (2 kez) sanığın beraatine ilişkin hükümler O Yer Cumhuriyet savcısı, dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapıldığının tespiti ile yapılan temyiz incelemesinde;
Araç alım satım işi yapan sanığın, etrafına icra müdürlüklerinde satılan araçları ucuza aldığına dair haber yaydığı, bunu öğrenen katılanların kendilerine de bu şekilde bir araç alınmasını istemesi üzerine sanık ile irtibat kurdukları, katılanın istediği aracı alabileceğini söylemesi üzerine katılan ...'ın 150.000 TL, Gülay'ın 14.000 TL, Uğur'un 25.000 TL, Ahmet'in 22.000 TL parayı suç tarihlerinde sanığa verdiği ve aralarında protokol tanzim ettikleri, sanığın daha sonraki tarihlerde Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/547 talimat sayılı dosyasına katılan ... adına paranın yatırıldığına ve 2011/660 talimat sayılı dosyasına katılan ... adına para yatırıldığına dair sahte makbuzu adı geçen katılanlara verdiği, araçların bir süre sonra verileceğini söylemesine rağmen aracın katılanlara teslim edilmediği, sanığın bu suretle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle (1 kez) beraatine dair hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılan ...'a verdiği Küçükçekmece 1. İcra Dairesi başlıklı 2011/660 talimat sayılı tahsilat makbuzu aslının ele geçmediği ve aslının dosyada olmadığı, fotokopi belgenin iğfal kabiliyeti bulunmadığı, bu nedenle atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı anlaşılmakla mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-a)Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle (1 kez) beraatine dair hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılan ...'e verdiği Küçükçekmece 1. İcra Dairesi başlıklı 2011/660 talimat sayılı tahsilat makbuzu aslının emanetin 2012/11263 sayısında kayıtlı olduğu anlaşılmakla, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu belgenin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,
b-Sanığın dolandırıcılık suçundan katılanlar Ahmet, Nevzat ve Uğur'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
c-Sanığın dolandırıcılık suçundan katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, hileli hareketleri tamamlayıp, katılandan arzuladığı haksız menfaati temin ettikten sonra, tamamen sahte olarak oluşturulduğu anlaşılan icra müdürlüğü tahsilat makbuzunu katılana verdiği, bu belgenin verilmesi ile sanığın katılandan başka her hangi bir menfaat temin etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.